Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 02АП-3873/17

г. Киров

29 июня 2017 г.

Дело N А82-702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании Смирнова Валерия Анатольевича и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - Крайнова А.В., действующего на основании доверенности от 31.05.2017 N 17-10/10101,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Смирнова Валерия Анатольевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каса Демадера" Буник Екатерины Игоревны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2017, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И. по делу N А82-702/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каса Демадера" (ИНН: 7604244316, ОГРН: 1137604008850),

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом его уточнения) о включении в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) общества с ограниченной ответственностью "Каса Демадера" (далее - ООО "Каса Демадера", Общество, Должник) 82 808 руб. 18 коп. задолженности по уплате Обществом государственной пошлины (далее - Пошлина).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2017 названное выше заявление Инспекции (далее - Уточненное заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, конкурсный кредитор Должника Смирнов Валерий Анатольевич (далее - Конкурсный кредитор) и конкурсный управляющий ООО "Каса Демадера" Буник Екатерина Игоревна (далее - Конкурсный управляющий) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Уточненного заявления Налогового органа.

Конкурсный управляющий в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, в частности, что Уточненное заявление связано с зачетом Инспекцией излишних налоговых платежей Общества (далее - Зачет), что противоречит абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и ущемляет интересы кредиторов Должника, поскольку нарушает очередность удовлетворения их требований. При этом судом не проверено и в связи с этим не подтверждено также и наличие самой задолженности ООО "Каса Демадера", которая была погашена в результате Зачета (далее - Задолженность). Кроме того, Конкурсный управляющий считает, что, подавая Уточненное заявление, Налоговый орган нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как одновременно изменил основание и предмет своего первоначального заявления (далее - Заявление). Более того, Уточненное заявление подано Инспекцией за рамками предусмотренного Законом двухмесячного срока на подачу заявлений о включении требований кредиторов в Реестр.

Конкурсный кредитор в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается, в частности, на то, что Уточненное заявление подписано не уполномоченным на то лицом (так как срок действия выданной Никитиной О.В. доверенности истек 30.12.2016) и не представлено ни в суд, ни участвующим в деле лицам. При этом Конкурсный кредитор также отмечает, что суд не проверил правомерность изменения Инспекцией налоговых обязанностей Общества, которое было основано на недействительных налоговых декларациях Общества.

Налоговый орган в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Конкурсный кредитор просил удовлетворить его апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и поддержал доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего, а представитель Инспекции просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эти жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "Каса Демадера" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем 09.11.2016 Инспекция обратилась в суд первой инстанции с Заявлением о включении в Реестр Должника требований Налогового органа в общей сумме 416 550 руб. 18 коп., а 13.01.2017 Налоговый орган представил в суд Уточненное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требование Налогового органа об уплате Пошлины являлось предметом Заявления, что следует из приложенной к последнему расшифровки задолженности Общества.

Поэтому, подавая Уточненное заявление, Инспекция не меняла ни предмет, ни основания Заявления, а лишь уменьшила сумму своих требований, в связи с чем доводы о нарушении Налоговым органом статьи 49 АПК РФ являются несостоятельными.

По этой же причине, учитывая, что Заявление было подано Инспекцией в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона (поскольку сообщение о признании ООО "Каса Демадера" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167), несостоятельна и ссылка на то, что Уточненное заявление подано с нарушением названного срока.

Более того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем, соответствующее уведомление Конкурсного управляющего датировано 26.12.2016 и получено Инспекцией лишь 11.01.2017.

Ссылка на то, что Уточненное заявление подписано не уполномоченным на то лицом, также несостоятельна, поскольку полномочия Никитиной О.В., подписавшей Уточненное заявление, подтверждены доверенностью от 29.12.2016 N 17-25/20652, которая принята апелляционным судом в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Само по себе Уточненное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц (в том числе Должника и его конкурсных кредиторов), а доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерности изменения налоговых обязанностей ООО "Каса Демадера", произведенного Инспекцией на основании недействительных налоговых деклараций Общества, о недоказанности Задолженности Общества, а также о нарушении в результате Зачета установленного Законом запрета на прекращение денежных обязательств Должника путем зачета встречного однородного требования не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы спора, который в данном случае с учетом Уточненного заявления Инспекции являлся предметом судебного рассмотрения.

При этом данное обстоятельство не лишает заинтересованных лиц возможности оспаривать соответствующие действия Налогового органа путем предъявления к последнему самостоятельных требований.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, заслушав Конкурсного кредитора и представителя Инспекции, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Налогового органа, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Уточненное заявление Инспекции подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2017 по делу N А82-702/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смирнова Валерия Анатольевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каса Демадера" Буник Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова