Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 18АП-6735/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2017 г. N Ф09-4635/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 июля 2017 г.

Дело N А47-4647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диал-опт" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2017 по делу N А47-4647/20155 (судья Федоренко А.Г.)

Закрытое акционерное общество "Транслизинг-сервис", г.Москва, 30.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ОПТ" (г. Оренбург ОГРН - 1066315008539, ИНН - 6315579449).

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ОПТ" (ОГРН - 1066315008539, ИНН - 6315579449), г. Оренбург, признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.

26.12.2016 года (согласно почтовой отметке) заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "CMC-Транс" денежных средств в размере 257 500 рублей: 14.11.2014 в сумме 40 000 рублей с назначением платежа "Предоставление подвижного состава по договору N 3914 ЖД от 23.07.2014, с/ф N 760 от 25.08.2014 г.", 18.12.2014 в сумме 30 000 рублей с назначением платежа "Предоставление подвижного состава по с/ф N 889 от 18.09.2014 г.", 22.12.2014 в сумме 82 000 рублей с назначением платежа "Предоставление подвижного состава по с/ф N 760 от 25.08.2014,18.09.2014 г., N842 от 11.09.2014, N889 от 18.09.2014 г.", 15.10.2014 в сумме 50 000 рублей с назначением платежа "Предоставление подвижного состава по догN.3914 ЖД от 23.07.2014, с/ф N 760 от 25.08.2014 г.", 21.08.2014 в сумме 55 500 рублей с назначением платежа "Предоставление подвижного состава по дог N 3914 ЖД от 23.07.2014, с/ф N 654 от 31.07.2014 г., N 697 от 11.08.2014 г." и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кузнецов М.В. (далее податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению конкурсного управляющего, судом сделан неверный вывод об отсутствии осведомленности ответчика, поскольку в отношении должника уже было достаточно судебных актов о взыскании с общества "ДИАЛ-ОПТ" в пользу кредиторов задолженности.

Конкурсный управляющий должника не согласен с выводами суда об истечении срока давности по признанию оспариваемых платежей недействительными, поскольку ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Совместно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий представил определение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 04.10.2016 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Казахстан решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу N А47-13259/2014. Протокольным определением, суд, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку подателем жалобы не приведено уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

До даты судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью "СМС-Транс" и от конкурсного управляющего возражения на отзыв. Протокольным определением, суд, руководствуясь ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении отзыва и возражений на отзыв, поскольку не исполнена обязанность по направлению указанных документов лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2014 года между должником (заказчик) и ООО "СМС-Транс" (исполнитель) был заключен договор N 3914 ЖД на оказание услуг по организации перевозок (л.д. 93-97).

В соответствии с условиями договора, исполнитель, по заявке заказчика оказывает услуги по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя, и совершение исполнителем иных действий, связанных с организацией железнодорожных перевозок, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках указанного договора обществу "CMC-Транс" должником были перечислены денежные средства в размере 257 500 рублей: 14.11.2014 в сумме 40 000 рублей с назначением платежа "Предоставление подвижного состава по договору N 3914 ЖД от 23.07.2014, с/ф N 760 от 25.08.2014 г.", 18.12.2014 в сумме 30 000 рублей с назначением платежа "Предоставление подвижного состава по с/ф N 889 от 18.09.2014 г.", 22.12.2014 в сумме 82 000 рублей с назначением платежа "Предоставление подвижного состава по с/ф N 760 от 25.08.2014,18.09.2014 г., N842 от 11.09.2014, N889 от 18.09.2014 г.", 15.10.2014 в сумме 50 000 рублей с назначением платежа "Предоставление подвижного состава по догN.3914 ЖД от 23.07.2014, с/ф N 760 от 25.08.2014 г.", 21.08.2014 в сумме 55 500 рублей с назначением платежа "Предоставление подвижного состава по дог N 3914 ЖД от 23.07.2014, с/ф N 654 от 31.07.2014 г., N 697 от 11.08.2014 г."

Сторонами не оспаривается тот факт, что спорные платежи были совершены должником и приняты ответчиком в рамках исполнения вышеуказанного договора. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных либо фактических взаимоотношений, что затрудняло бы

либо делало невозможной идентификацию оспариваемых платежей, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судом ООО "СМС-Транс" в ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения заявило о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и указал, что срок исковой давности по заявленному требованию в части признания оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Также судом установлено отсутствие иных оснований для признания сделок недействительными (аффилированности участников договора, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, неравноценности сделки).

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорные платежи произведены должником в период с 21.08.2014 по 22.12.2014, в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (08.05.2015), то есть в период подозрительности, установленный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротств.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Согласно выписке по расчетному счету, оспариваемые платежи был осуществлены за предоставление подвижного состава по дог N .3914 ЖД от 23.07.2014.

Доказательств неравноценности сделки либо отсутствие услуг, за которые были перечислены спорные платежи, конкурсным управляющим не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения платежей, а также заинтересованности ответчика, его осведомленности о неплатежеспособности должника, наличии кредиторов, и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, в связи чем оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 08 мая 2015 года, то оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Из представленного реестра требований кредиторов также усматривается, что в него включены 18 кредиторов третьей очереди с общим размером кредиторских требований в сумме 42 665 405, 99 рублей.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что с учетом характера и правовой природы платежей, произведенных в счет погашения кредиторской заемной задолженности, требования ООО "СМС-Транс" по погашению указанной задолженности, также подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом установлено, что доказательств осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Судом проанализированы условия договора, в частности, п. 4.3. договора N 3914 ЖД от 23.07.2014, согласно которому оплата услуг исполнителя производится в порядке 100% предоплаты.

Исходя из дат выставления счетов-фактур и дат произведенных платежей, следует, что фактически услуги оплачивались в сроки, приблизительно от 1 до 3 месяцев от даты выставления счетов-фактур и, следовательно, от даты оказания услуги.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, посчитал, что стороны вправе были установить, согласовать либо фактически изменить любое условие договора, если это отвечало их правам и законным интересам.

Так, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фактически существовавший порядок оплаты услуг применялся исключительно по отношению к данному конкретному контрагенту (ООО "СМС-Транс") либо исключительно в период подозрительности, установленный ст. 61.3. Закона о банкротстве. Какой-либо переписки между сторонами о необходимости предоставления рассрочки либо отсрочки в оплате оказанных услуг, в материалы спора не представлено.

Факт наличия споров между должником и иными контрагентами о взыскании стоимости оказанных услуг, сам по себе не может свидетельствовать как о наличии у должника признаков несостоятельности либо неплатежеспособности, так и об осведомленности ООО "СМС-Транс" об указанных признаках.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

В ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, о движении денежных средств на счетах должника.

Пунктом 2 указанной статьи установлена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С учетом предоставленных законом полномочий арбитражный управляющий должен был располагать сведениями о произведенных платежах еще в период процедуры наблюдения.

Судом установлено, что в процедуре наблюдения временный управляющий обращался также к руководителю должника с требованием о передаче документов, в том числе, сведений по расчетным счетам предприятия.

Определением суда от 16.11.2015 требования временного управляющего удовлетворены.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, начиная с 16.11.2015 года в отсутствие представления информации о счетах со стороны руководства должника, временный управляющий не только мог, но и обязан был обратиться в налоговый орган по месту учета должника с соответствующим запросом о наличии у должника открытых (закрытых) расчетных счетов и, впоследствии, в соответствующие банковские учреждения с запросом о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету должника.

Поскольку конкурсный управляющий основывает свои требования исключительно на выявленном факте перечисления денежных средств, что нашло свое отражение в выписке о движении денежных средств по счету должника (л.д. 14-18), учитывая, что арбитражный управляющий Кузнецов М.В. являлся как временным, так и конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего Кузнецова М.В. (23.12.2015 года), в связи с чем, он срок истек 23.12.2016, в то время как заявление конкурсного управляющего сдано нарочно в суд 09.01.2017 (согласно штампу отдела экспедиции суда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2017 по делу N А47-4647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диал-опт" Кузнецова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диал-опт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова