Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 14АП-1730/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2017 г. N Ф07-9430/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 июля 2017 г.

Дело N А66-8990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ГРУПП" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2017 года по делу N А66-8990/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 (место нахождения - г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сити" (место нахождения: г. Тверь, ул. Зинаиды Тимофеевой, д. 2; ОГРН 1046900024753; ИНН 6901051918; далее - должник, ООО "Мастер-Сити"). В обоснование требования Банк сослался на наличие задолженности в размере 127 310 231 руб. 98 коп., из которых: 122 039 816 руб. 95 коп. - просроченная ссудная задолженность, 5 032 171 руб. 25 коп. - просроченная задолженность по уплате процентов, 170 885 руб. 99 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 67 357 руб. 79 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита (с учетом уточнения). Требование Банк предъявил как обеспеченное залогом.

Определением суда от 15.08.2016 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иртыш" (далее - ООО "Иртыш").

Определением суда от 20.10.2016 требования Банка к должнику в размере 127 310 231 руб. 98 коп., в том числе 122 039 816 руб. 95 коп. основного долга, 5 032 171 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 238 243 руб. 78 коп. неустойки, признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом требования по взысканию неустойки отдельно в реестре требований кредиторов должника. Требования в сумме 127 071 988 руб. 20 коп. признаны обеспеченными залогом в рамках договора об ипотеке от 21.12.2012 N 02900012/46113205-1 и подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога. В отношении ООО "Мастер-Сити" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Дронов Олег Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 22.10.2016 N 197.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2016 по делу N А66-8990/2016 отменено в части признания обоснованным требования Банка к должнику на сумму 3 437 500 руб. Абзацы шестой и седьмой резолютивной части определения изложены в следующей редакции: "Обязать временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сити" включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 123 872 731 руб. 98 коп., в том числе 122 039 816 руб. 95 коп. - основной долг, 1 594 671 руб. 25 коп. - проценты, 238 243 руб. 78 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сити", исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Установить, что требования в сумме 123 634 488 руб. 20 коп. обеспечены залогом в рамках договора об ипотеке от 21.12.2012 N 02900012/46113205-1 и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ГРУПП" (место нахождения: Тверская обл., Торжокский р-н, д. Барсуки, д. 15а; ОГРН 1146915000759; ИНН 6943007188); далее - ООО "МЕГА ГРУПП") 21.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 613 239 руб.

Определением суда от 31.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "МЕГА ГРУПП" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что наличие задолженности подтверждено договором подряда, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов сторон. По мнению апеллянта, вывод суда о мнимости договора подряда ошибочен, поскольку работы приняты должником, факт наличия задолженности признан последним.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мастер-Сити" (заказчик) и ООО "МЕГА ГРУПП" (подрядчик) 06.07.2015 заключен договор подряда N 9, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в административно-выставочном здании лит. А, А1, А2, А3 по адресу: г. Тверь, ул. З. Тимофеевой, д. 2.

Перечень и стоимость работ по ремонту устанавливаются локальной сметой, являющейся часть договора (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и заканчивает их выполнение не позднее 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ составляет 7 613 239 руб. Оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно акту от 30.06.2016 N 9 должником приняты подрядные работы на сумму 7 613 239 руб.

ООО "МЕГА ГРУПП", ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, а также возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО "Мастер-Сити", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 22.10.2016, ООО "МЕГА ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 21.11.2015, то есть в срок, установленный законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования ООО "МЕГА ГРУПП" в размере 7 613 239 руб. основаны на договоре подряда от 06.07.2015 N 9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

В подтверждение факта выполнения работ заявителем представлен акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Пунктом 1 статьи 166 названного Кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом необходимо учитывать, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Кроме того, следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С целью проверки реальности выполнения работ судом первой инстанции у ООО "МЕГА ГРУПП" запрошены дополнительные доказательства, а также направлены запросы в налоговую службу и Пенсионный фонд Российской Федерации.

Несмотря на требование суда дополнительные доказательства в обоснование требования ООО "МЕГА ГРУПП" не представлены.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "МЕГА ГРУПП" за период 2015-2016 годы не представлялась. Таким образом, осуществить проверку отражения соответствующих хозяйственных операций по подряду в бухгалтерском и налоговом учете ООО "МЕГА ГРУПП" не представляется возможным. Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области от 19.01.2017 усматривается, что среднегодовая численность работников ООО "МЕГА ГРУПП" по состоянию на 01.01.2016 составляла 0 человек.

Согласно информации Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области, ООО "МЕГА ГРУПП" с момента регистрации не представляло отчетность.

Между тем, исходя из характера и объемов работ, поименованных в локальной смете и акте выполненных работ, а также сроков их выполнения, при фактическом исполнении договорных обязательств ООО "МЕГА ГРУПП" должно было понести как минимум расходы на закупку строительных материалов, оборудования, на их перевозку, значительный штат работников и выплату им заработной платы.

Однако первичные документы, которые бы подтверждали данные расходы, суду первой инстанции предъявлены не были.

Ввиду непредоставления таких доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности реальных хозяйственных операций между кредитором и должником.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "МЕГА ГРУПП" дополнительно представлены договор субподряда от 08.07.2015 N 4, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Элиткомплект" (далее - ООО "Элиткомплект"), локальная смета к договору, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ.

Между тем, изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в отсутствие первичной документации не подтверждают факт реального выполнения строительных работ.

Вопреки доводам жалобы, признание должником задолженности само по себе не является достаточным основанием для признания требования кредитора обоснованным.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий, в связи с чем суд не усматривает экономической целесообразности привлечения к строительным работам ООО "МЕГА ГРУПП", основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а подрядные и строительные работы не отнесены даже к дополнительным видам деятельности, а также чьи материальные и трудовые ресурсы для выполнения указанных работ не подтверждены документально. Необходимость привлечения ООО "МЕГА ГРУПП" как опосредованного звена между должником и ООО "Элиткомплект" не обоснована.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания требований заявителя обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2017 года по делу N А66-8990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова