Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 17АП-5912/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф09-5582/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 июня 2017 г.

Дело N А50-30399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Кочнева А.Н. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: Жуланова И.В. по доверенности от 01.09.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2017 года

по делу N А50-30399/2016, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с мая по август 2016 года в сумме 815 182 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 724 572 руб. 69 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 (резолютивная часть решения от 07.03.2017, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО УК "Комфорт", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела, заявитель указывает на то, что согласно отчетам о потреблении тепловой энергии отмечены нулевые показания ОДПУ в июне 2016 года: с 08.06.2016 по 28.06.2016 при температуре 66-68°С; в июле 2016 года (в отчете за август 2016 года): с 26.07.2016 по 02.08.2016 температура составила 24 °С, что, по мнению заявителя, доказывает отсутствие подогрева в указанный период и с батарейкой ОДПУ связано быть не могло.

Кроме того, заявитель полагает, что не соответствует объяснение истца и суда первой инстанции связи с батарейкой время работы ОДПУ: в мае 2016 года - 720 часов; в июне 2016 года - 743,92 часа; в июле 2016 года - 720 часов и в августе 2016 года - 743,69 часа.

В поступивших от ответчика дополнениях ООО УК "Комфорт" указывает на отсутствие в расчете истца факта наличия субабонента по поставке ГВС в лице МД Богдана Хмельницкого, 32.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенных между сторонами договором теплоснабжения и горячего водоснабжения истец как энергоснабжающая организация в период с мая по август 2016 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период с учетом перерасчета по качеству горячей воды составила 724 572 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты потребленных ресурсов на сумму 724 572 руб. 69 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая статусы истца (теплоснабжающая организация, поставщик горячей воды) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчик, не оспаривая предъявленную к оплате задолженность в сумме 709 963 руб. 15 коп., представил контррасчет, согласно которому расхождения сторон возникли в отношении объема ГВС, поставленного в июне-июле 2016 года в МКД по ул. Охотников, 27А в количестве 355,6 Гкал на сумму 14 234 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В ст. 19 Федерального закона от 27.02.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из материалов дела следует, что спорный дом оборудован прибором учета ГВС.

Из показаний ОДПУ следует, что в период с 08.06.2016 по 28.06.2016 ресурс подавался надлежащего качества, однако его количественный расход в кубометрах равен нулю.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исследовав периоды, указанные истцом, когда ресурс не поставлялся, исходя из отсутствия жалоб управляющей компании (истцу), а также принимая во внимание, что температура ресурса соответствовала установленным законодательством требованиям при нулевом показателе объемов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемый период поставка ресурса производилась.

Объем тепловой энергии, отпущенной на объект ответчика в спорный период, определен истцом на основании приборов учета и подтверждается месячными отчетами.

Ответчик, заявляя возражения по количеству ГВС и представляя контррасчет объемов поставленного ресурса, документов, опровергающих правильность расчета истца, не представил.

Факт неисправности прибора учета за период с 08.06.2016 по 28.06.2016 был учтен истцом, в связи с чем он произвел перерасчет потребленной тепловой энергии в соответствии со средними показателями за предшествующие дни некорректной работы прибора учета (июнь 2016 года - 10 дней, июль 2016 года - 12 дней), что отразилось на предъявленной к взысканию сумме задолженности.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и ГВС, подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности в сумме 724 572 руб. 69 коп., ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя на отсутствие в расчете истца факта наличия субабонента по поставке ГВС в лице МД Богдана Хмельницкого, 32, отклоняется, поскольку в суде первой инстанции, представляя контррасчет, ответчик указанные возражения не заявлял, в своем расчете несогласия с расчетом истца в указанной части не отразил (ст. 9, ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года по делу N А50-30399/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова