Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 309-ЭС17-21361 по делу N А50-30399/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 309-ЭС17-21361

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ответчик) от 20.11.2017 N 461 на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 по делу N А50-30399/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (г. Пермь, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (г. Пермь, далее - компания) о взыскании 724 572 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с мая по август 2016 года, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта поставки обществом в отсутствие письменного договора тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении компании и нарушения компанией обязанности по оплате коммунального ресурса.

Довод заявителя о необходимости применения показаний общедомового прибора учета для определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом (г. Пермь, ул. Охотников, 27А) рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен с учетом установленных ими в пределах своей компетенции фактических обстоятельств, включая отсутствие в спорном периоде жалоб компании об отсутствии поставки тепловой энергии, что не соответствует нулевым показаниям объема спорного ОДПУ. Довод заявителя о взыскании с него задолженности без учета субабонента рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на незаявление компанией соответствующего возражения против иска в суде первой инстанции.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост