Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 17АП-1811/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф09-5826/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 июля 2017 г.

Дело N А71-18230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО "Оскон" - Русских В.В., доверенность от 13.03.2017, удостоверение; Двоеглазов П.П., доверенность от 07.09.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Оскон"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ОАО "Оскон" Крутова Дмитрия Николаевича,

вынесенное в рамках дела N А71-18230/2011

о признании несостоятельным (банкротом)

к ОАО "Оскон" (ОГРН 1021800583386, ИНН 1805001030)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лендянкин К.А., Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "Страховое общество "Помощь", АО "Российский Сельскохозяйственный банк",

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 ОАО "Оскон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Крутов Д.Н.

15.12.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного кредитора должника ООО "Оскон" (далее - кредитор) к конкурсному управляющему ОАО "Оскон" Крутову Д.Н. (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных должнику в результате незаконной передачей имущества ОАО "Оскон", расположенного по адресу-427627, г.Глазов, ул.Драгунова, 2, в безвозмездное пользование Ледянкину Константину Анатольевичу (далее - Ледянкин К.А.), в размере 16 984 596 руб. 09 коп.

Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ледянкин К.А., Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "Страховое общество "Помощь", АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Оскон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, назначив по делу оценочную экспертизу.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных его неправомерными действиями по сдаче имущества должника в безвозмездное пользование, в виде неполученных в конкурсную массу доходов от сдачи спорного имущества в аренду. Помимо этого указывает на неправомерный отказ суда в назначении экспертизы.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным, поскольку не доказаны основания для возмещения убытков.

Конкурсный кредитор, ООО "ТД "Агроторг" в письменном отзыве поддержало позицию апеллянта.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что ходатайство кредитора о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, правомерно указал, что в данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного заявленное представителем кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, также отклонено судом по основанию ст. 159, 82 АПК РФ.

Представители кредитора доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Оскон" ссылался на то, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника был заключен 19.03.2013 с Ледянкиным К.А. договор безвозмездного пользования имуществом в отношении принадлежащего ОАО "Оскон" имущества, расположенного по адресу: г.Глазов, ул.Драгунова, 2, в том числе в отношении имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 112800/0024-7.1 от 15.03.2011.

При этом Крутов Д.Н. не предпринял в период с 19.03.2013 (дата передачи имущества должника в безвозмездное пользование) по 02.06.2014 (момент продажи имущества должника) никаких мер по поиску арендаторов имущества ОАО "Оскон", переданного конкурсным управляющим должника Ледянкину К.А. по договору безвозмездного пользования имуществом от 19.03.2013.

Заявитель полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения Крутовым Д.Н. своих обязанностей как конкурсного управляющего ОАО "Оскон" должнику причинены убытки в размере 16 984 596 руб. 09 коп. в виде неполученных в конкурсную массу доходов от сдачи в аренду указанного имущества ОАО "Оскон".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков заявитель связывает с неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившимися в передаче имущества должника в безвозмездное пользование.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий конкурсного управляющего, которые признаны арбитражным судом незаконными, т.е. причинно-следственная связь.

Действительно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 21.03.2016 по настоящему делу установлена незаконность действий конкурсного управляющего ОАО "Оскон" Крутова Д.Н. в процессе исполнения соответствующих обязанностей, а именно, признаны незаконными действия, выразившееся в заключении договора безвозмездного пользования имуществом от 19.03.2013 между конкурсным управляющим должника Крутовым Д.Н. и Ледянкиным К.А. по передаче имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу г. Глазов, ул. Драгунова, 2. На основании ч.2 ст.69 АПК РФ данное обстоятельство (неправомерность бездействия) не подлежит доказыванию вновь.

Соответственно, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Крутовым Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждается материалами дела.

Между тем, вышеназванным судебным актом обстоятельства, свидетельствующие о причинении лицам, участвующим в деле, в том числе кредиторам должника, убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, не установлены.

Бесспорных доказательств тому, что именно ввиду указанного действия конкурсного управляющего должнику и его кредиторам были причинены убытки в виде недополученных в конкурсную массу доходов от сдачи этого имущества в аренду в размере 16 984 596,09 руб. в дело не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу абз. 14 ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Ведение в отношении должника процедуры конкурсного производства не предполагает осуществление должником экономической деятельности с использованием его имущества (в том числе и передачу его в аренду) в целях извлечения прибыли, поиск конкурсным управляющим контрагентов для передачи им в пользование данного имущества, получение доходов от использования данного имущества.

Экономическая (производственно - хозяйственная) деятельность с использованием имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства (а, следовательно, и поступление денежных средств от данной деятельности) носит исключительный характер, поскольку: не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства; может привести к негативным последствиям (гибель имущества должника, увеличение текущих расходов и т.д.), влекущим невозможность (снижение размера) удовлетворения требований кредиторов, что не позволяет достичь цели данной процедуры банкротства.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что должник при обычных условиях гражданского оборота, не будучи носителем вещных прав в отношении переданного в безвозмездное пользование имущества, обладающим правомочиями по нормам ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, получил бы какие-либо доходы.

Напротив, как следует из материалов дела, Крутов Д.Н. утвержден конкурсным управляющим 15.03.2013; 19.03.2013 заключен договор безвозмездного пользования, предусматривающий обязанность ссудополучателя по обеспечению сохранности переданного имущества, его ремонту, оплате коммунальных услуг. Ранее сохранность имущества должника обеспечивалась путем заключения договоров на охранные услуги, задолженность перед которыми на 19.03.2013 составляла 1 086 262 руб. (позже задолженность была взыскана в судебном порядке). При наличии значительной задолженности продолжение договорных отношений по охране имущества не соответствовало интересам должника и его кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 21.02.2017 конкурсным управляющим 10.04.2013 проведена инвентаризация, в том числе имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, 27.05.2013 получены отчеты об оценке имущества, 05.07.2013 залоговым кредитором представлен конкурсному управляющему проект Положения о порядке реализации имущества должника, в октябре 2013 начались торги. Изложенное свидетельствует о планомерном, в достаточно короткие сроки, проведении конкурсным управляющим мероприятий, направленных на реализацию имущества должника. В такой ситуации определить период, на который возможна передача имущества в аренду, затруднительно, обусловленная этим неопределенность не могла не сказаться на востребованность права аренды имущества. Длительность проведения торгов обусловлена отсутствием заявок со стороны потенциальных покупателей, отказом кредиторов принять имущество в качестве отступного, что связано, в том числе с наличием повреждений объектов недвижимости. Данное обстоятельство и отсутствие финансовых средств для приведения имущества в надлежащее состояние также свидетельствуют о сомнительности получения арендных платежей в размере, превышающем расходы на охрану этих объектов и оплату коммунальных платежей.

В то же время, согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При рассмотрении вышеназванного обособленного спора суд указал, что одним из оснований удовлетворения заявления ООО "Оскон" об обжаловании действий арбитражного управляющего в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Крутова Д.Н., выразившихся в заключении договора безвозмездного пользования имуществом от 19.03.2013 явилось именно то, что целью передачи имущества ОАО "Оскон" являлась не его сохранение, но эксплуатация в интересах третьего лица. При этом судом не установлено фактов того, что передача спорного имущества привела к снижению его стоимости и привлекательности для покупателей, к дополнительным расходам для должника, кредиторов, равно как того, что передача данного имущества на возмездной основе повлекла бы поступления в конкурсную массу, позволяющие погасить расходы на охрану и содержание имущества.

В рассматриваемом обособленном споре, заявителем не представлено доказательств указывающих на ухудшение технического состояния переданного в безвозмездное пользование Ледянкину К.А. имущества должника, увеличение текущих расходов, в связи с использованием третьим лицом данного имущества.

Таким образом, заявитель вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков: факта причинения убытков ответчиком при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Оскон" правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит, апелляционную жалобу кредитора следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2017 года по делу N А71-18230/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова