Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 10АП-7790/17

г. Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А41-55815/16

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР", рассматриваемую в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2017 по делу N А41-55815/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Администрации городского округа Коломна к ИП Кожевникову А.Б., Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о признании права собственности отсутствующим, применении последствий недействительности,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР": Румянцева Ю.Л., по доверенности от 22.03.2017;

от Администрации городского округа Коломна: Крупин Г.О., по доверенности от 15.06.2017 N 50;

от ИП Кожевникова А.Б.: Лапина В.С., по доверенности от 12.12.2014;

от Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Кожевникову А.Б., Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о признании отсутствующим права собственности на сооружения - открытые склады инертных материалов N 1-6, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 50:57:0100101:127 от 06.06.2014, заключенного между ответчиками и об обязании возвратить указанный земельный участок Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2017 по делу N А41-55815/16 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Коломна МО отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации, а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора : Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", Государственное унитарное предприятие Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский Автодор" и Министерство имущественных отношений Московской области.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о принятом решении заявителю стало известно в апреле 2017 из информации, содержащейся на сайте : httr//kad.arbitr.ru.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в электронном виде 12.05.2017, а доказательств того, что заявителю стало известно о принятом решении ранее, материалы дела не содержат, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемым решением затрагиваются его права и интересы, а также права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель ГБУ МО "МОСАВТОДОР" поддержало доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители Администрации городского округа Коломна, ИП Кожевникова А.Б. в судебном заседании пояснили, что оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях заявителя и не затрагивает его законные интересы.

Представители Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУ МО "МОСАВТОДОР" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ответчиком 1 (ИП Кожевников А.Б.) и ГУП МО "Коломенский Автодор" заключен договор N 27-09-2013/01 от 27.09.2013 субаренды земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127, расположенный по адресу : Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, 19, срок аренды с 27.09.2013 по 29.08.2014.

ГУП МО "Коломенский Автодор" передало имущество, материальные ценности, в том числе асфальто-бетонный завод, расположенный на вышеуказанном земельном участке, ГБУ "Мосавтодор", что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.11.2015, актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000000253 от 30.11.2015. Данное имущество впоследствии закреплено на праве оперативного управления за ГБУ "Мосавтодор".

В настоящее время ГУП МО "Коломенский Автодор" находится в стадии ликвидации в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 29.04.2015 N 306/15 "О ликвидации государственных унитарных предприятий дорожного хозяйства Московской области".

Судами рассмотрен ряд имущественных исков к ГУП "Коломенский Автодор" с участием ГБУ МО "Мосавтодор", связанных с оплатой за пользование спорным земельным участком.

Однако, указанные обстоятельства не могут свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты права или обязанности заявителя, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является стороной арендных отношений.

Договор субаренды земельного участка N 27-09-2013/01 от 27.09.2013 прекратил свое действие с момента прекращения действия основного договора аренды земельного участка согласно соглашению от 17.06.2014 N183/201-1 о расторжении договора аренды земельного участка от 02.09.2013 N183/2013 по причине выкупа данного участка ИП Кожевниковым А.Б.

Учитывая, что вышеназванный договор аренды прекращен досрочно в связи с его выкупом, договор субаренды также прекращен досрочно с момента прекращения договора аренды.

Дополнительное соглашение к договору субаренды о замене стороны, прошедшее государственную регистрацию, с ответчиком 1 не заключалось.

Какие-либо иные договоры аренды в отношении данного земельного участка либо имущества, находящегося на нем, ни с ГБУ МО "Мосавтодор", ни с ГУП МО "Коломенский Автодор" ответчиком 1 не заключались, последний не был извещен арендатором о передаче своего имущества бюджетному учреждению. Нахождение имущества ГБУ МО "Мосавтодор" с ИП Кожевниковым А.Б. не согласовывалось.

ГУП МО "Коломенский Автодор" не извещал ИП Кожевникова А.Б. о том, что находится в стадии ликвидации.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" и ГУП МО "Коломенский Автодор" от 20.06.2017 учреждение не является правопреемником ГУП МО "Коломенский Автодор", поэтому на заявителя не перешли какие-либо права и обязанности последнего как арендатора названного земельного участка.

Предъявление к ГУП МО "Коломенский Автодор" имущественных исков с участием ГБУ МО "Мосавтодор", связанных с оплатой за пользование спорным земельным участком, никакого отношения к настоящему спору не имеет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ГБУ МО "МОСАВТОДОР", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Поскольку оригинал платежного поручения об оплате госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы заявителем не представлен, вопрос о ее возврате судом апелляционной инстанции разрешен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2017 по делу N А41-55815/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов