Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 10АП-7142/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А41-913/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": Осипова А.З. по доверенности N 339-Д от 25.12.15,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия НН": Митянов О.И. по доверенности от 02.03.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия НН" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу N А41-913/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия НН"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй-Индустрия НН" о взыскании 2 009 380 рублей неосновательного обогащения, 33 047 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года с ООО "Строй-Индустрия НН" в пользу АО "ФПК" было взыскано 2 009 380 рублей неосновательного обогащения, 33 047 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 042 427 рублей (т. 2, л.д. 108-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строй-Индустрия НН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 112-113).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Строй-Индустрия НН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ФПК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, АО "ФПК" был объявлен открытый аукцион N 7881/ОАЭ-АО "ФПК"/2015/Д на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по оснащению инженерно-техническими средствами охраны объектов Северо-Кавказского, Юго-Восточного, Горьковского и Приволжского филиалов АО "ФПК".

Согласно разделу 4 аукционной документации "Техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ по оснащению инженерно-техническими средствами охраны объектов Северо-Кавказского, Юго-Восточного, Горьковского и Приволжского филиалов АО "ФПК", утвержденному Председателем конкурсной комиссии АО "ФПК" 20.05.15, начальная (максимальная) цена договора определена в размере 105 448 586 рублей 42 копейки без НДС и 124 429 331 рубль 97 копеек с НДС (т. 2, л.д. 23-79).

В таблице N 1 раздела 4 "Техническое задание" аукционной документации содержатся требования к выполняемым работам и цена по каждому структурному подразделению (т. 2, л.д. 44-45).

В соответствии с Приложением N 8 к аукционной документации - проекту договора, цена договора определяется в соответствии с приложением N 1 к договору "Пообъектная стоимость выполнения строительно-монтажных работ".

13.07.15 между АО "ФПК" (Заказчик) и ООО "Строй-Индустрия НН" (Подрядчик) был заключен договор N ФПК-15-168, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по оснащению инженерно-техническими средствами охраны объектов Северо-Кавказского, Юго-Восточного, Горьковского и Приволжского филиалов АО "ФПК" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его (т. 1, л.д. 14-18).

Согласно пункту 1.2. договора объем работ по договору определяется проектной документацией.

Проектно-сметная документация, которая входила в состав конкурсной документации и впоследствии была предоставлена Подрядчику, была выполнена в сметно-нормативной базе ОСНБЖ-2001, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" N 178р от 31.01.11 "Об утверждении отраслевых сметных нормативов".

В приложении N 1 к договору содержится общая стоимость работ в размере 123 807 185 рублей 32 копейки и пообъектная стоимость выполнения строительно-монтажных работ: наименование объекта, сводная сметная стоимость, коэффициент снижения цены и стоимость выполнения работ (т. 1, л.д. 19).

Из сводного сметного расчета стоимости строительства следует, что он составлен в ценах по состоянию на 4 квартал 2014 года, согласно распоряжению ОАО "РЖД" N 178р от 31.01.11 "Об утверждении отраслевых сметных нормативов".

Однако, на момент заключения договора вступили в силу изменения к данным сметным нормативам, которые утверждены Распоряжением ОАО "РЖД" N 2433р от 15.10.14, приказом Минстроя России N 326/пр от 25.04.15.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат, реестрам актов выполненных работ ООО "Строй-Индустрия НН" во исполнение принятых на себя обязательств выполнило для АО "ФПС" работ на общую сумму 112 623 609 рублей 68 копеек, которые были оплачены истцом (т. 1, л.д. 135-152).

АО "ФПК" указывает, что цена работ, рассчитанная на основании устаревшей сметно-нормативной базы, составляет 127 657 940 рублей, в то время как с учетом действующих нормативов должна была составлять 125 648 560 рублей.

С учетом принятых изменений, по мнению АО "ФПС", стоимость работ была завышена на 2 009 380 рублей.

10.11.16 АО "ФПК" направило в адрес ООО "Строй-Индустрия НН" претензию N исх-13447/ФПК, в которой потребовало в течение 3 недель возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 2 009 380 рублей (т. 11-13).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что условия аукционной документации и договора подряда в части установления цены ничтожны, поскольку не учитывают действовавшие на момент заключения договора нормативные акты.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, АО "ФПК" необходимо доказать, что цена договора N ФПК-15/168 от 13.07.15 превышала действительную стоимость аналогичных работ, определенную на основании действующих нормативов.

АО "ФПК" указывает, что цена работ, рассчитанная на основании устаревшей сметно-нормативной базы, составляет 127 657 940 рублей, в то время как с учетом действующих нормативов должна была составлять 125 648 560 рублей.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Рассматриваемый договор был заключен сторонами по результатам проведенного АО "ФПК" аукциона.

В силу пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом (п. 8 ст. 448 ГК РФ).

Как указывалось выше, в аукционной документации АО "ФПК", утвержденной 20.05.15, цена договора установлена в размере 124 429 331 рубль 97 копеек с учетом НДС (т. 2, л.д. 44-45).

В соответствии с Приложением N 8 к аукционной документации - проекту договора, цена договора определяется в соответствии с приложением N 1 к договору "Пообъектная стоимость выполнения строительно-монтажных работ".

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора N ФПК-15-168 от 13.07.15 и приложению N 1 к нему стоимость работ определяется на основании пообъектной стоимости выполнения строительно-монтажных работ и составляет 123 807 185 рублей 32 копейки и изменению не подлежит.

Указанная цена была согласована сторонами, изменения в данной части в аукционную документацию и договор от 13.07.15 не вносились.

При этом ООО "Строй-Индустрия НН" фактически выполнило, а АО "ФПК" оплатило работ на сумму 112 623 609 рублей 68 копеек.

Таким образом, вопреки доводам истца материалами дела не подтверждено, что в связи с выполнением своих обязательств по договору N ФПК-15-168 от 13.07.15 ООО "Строй-Индустрия НН" получило 127 657 940 рублей, в то время как должно было получить 125 648 560 рублей.

Доказательств проведения аукциона и заключение договора по его результатам на выполнение работ по цене, определенной на основании распоряжения ОАО "РЖД" N 178р от 31.01.11 "Об утверждении отраслевых сметных нормативов" в редакции распоряжения ОАО "РЖД" N 2433р от 15.10.14 не представлено.

Факт выполнения ООО "Строй-Индустрия НН" работ на сумму 112 623 609 рублей 68 копеек и принятия их АО "ФПК" без каких-либо замечаний подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следует отметить, что результаты аукциона и условия заключенного на его основании договора от 13.07.15 в части определения цены подлежащих выполнению работ в установленном законом порядке оспорены не были.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 009 380 рублей не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой ООО "Строй-Индустрия НН" платежным поручением N 216 от 18.04.17 было уплачено 3 000 рублей госпошлины (т. 2, л.д. 116).

Таким образом, расходы ответчика по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу N А41-913/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу ООО "Строй-Индустрия НН" судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова