Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 09АП-57204/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-12250/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-49411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регата"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-

49411/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 27-385)

по иску ООО "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591)

к АО "КОМПАНИЯ "БАМАРД" (ОГРН 067746561740, ИНН 7709675574)

3-е лицо: ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома"

о взыскании 43 168 893 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каретин М.Г. по доверенности от 16.12.2016; Джуринский С.О. по доверенности от 07.12.2016.

от ответчика: Сазонова В.Е. по доверенности от 01.12.2016.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - истец) с иском о взыскании с акционерного общества "Компания "БАМАРД" (далее - ответчик) задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 981 653,82 руб. (с учетом принятых судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседание.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2014 между ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 (Субподрядчик) и АО "Компания "БАМАРД" (Генподрядчик) был заключен Договор субподряда N 16КБ/14 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Футбольное поле с инфраструктурой по адресу: г. Зеленоград, мкр. 9, у корп. 919, район Старое Крюково, ЗелАО города Москвы".

Пунктами 4.2.-4.3. Договора согласованы сроки выполнения работ с момента передачи Генподрядчиком Субподрядчику по акту строительной площадки до 01.09.2014.

На основании п. 3.6. Договора работы принимаются Генподрядчиком по Актам о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ (Форма N КС-3), подписанным со стороны Субподрядчика.

Согласно п. 5.1.4. Договора Генподрядчик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС -2), Справки о стоимости выполненных работ (Форма N КС-3), представленных в порядке, установленном п. 5.1.2. Договора подписать их или направить Субподрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

Как следует из п. 5.1.5. Договора, если в указанный срок Генподрядчик не возвратит Субподрядчику по 1 (Одному) экземпляру подписанных документов (Акта о приемке выполненных работ по утвержденной форме) и не представит мотивированного отказа от их подписания, то работы считаются выполненными Субподрядчиком надлежащим образом на основании одностороннего акта, подписанного Субподрядчиком.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы в соответствии с п. 2.3. Договора, в порядке, установленном п.п.5.1.1.-5.1.5. Договора.

Как усматривается из материалов дела, обязательства, предусмотренные Договором, выполнены, результаты работ сданы Генподрядчику, что подтверждается: Актами по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3 (направлены в адрес ответчика 26.12.2014).

Как указывает истец, до настоящего времени, в нарушение п. 2.3. Договора, выполненные ООО "Паблисити - Билдинг" проект N 2 работы Субподрядчиком не оплачены.

Все перечисленные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, нотариальным осмотром доказательств факта выполнения работ, актом от 10.09.2014.

В соответствии с представленными документами истец выполнил работ на 42 864 377 руб. 82 коп. Ответчиком произведена частичная оплата работ по договору: 17.06.2014 на сумму 18 789 601 руб. 23 коп. и 25.07.2014 на сумму 438 307 руб. 08 коп., а всего на сумму 19 227 908 руб. 31 коп.

Таким образом задолженность у ответчика перед истцом составляет 23.636 469 руб. 51 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем общество "Регата" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о признании актов выполненных работ несостоятельными (по причине того, что указанные документы составлены субподрядчиком в одностороннем порядке) противоречит ч. 4 ст. 753 ГК, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Кроме того, нотариусом Образцовой Е. П. (протокол осмотра от 24.08.2014) зафиксировано, что на объекте в момент проведения осмотра истцом проводились строительные работы.

В силу ч.1 ст. 740 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Наличия мотивированного отказа от приемки работ материалами дела не усматривается.

В настоящее время результат выполненных Субподрядчиком работ используется Генподрядчиком по назначению в дальнейшем строительстве объекта.

Ответчик указывает, что работы на сумму 2 745 848,55 рублей Ответчиком принимаются, при этом на работы, которые Ответчик готов принять, должны быть переоформлены Справка(и) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акт(ы) о приемке выполненных работ по форме КС-2. Работы на сумму 11 672 162,63 рублей Ответчиком не принимаются по причине отсутствия или ненадлежащего оформления исполнительной документации на данные виды работ. Работы на сумму 17 116 155,67 рублей Ответчиком не принимаются по причине того, что данные работы Истцом фактически не выполнялись. Работы на сумму 11 330 210,97 рублей Ответчиком не принимаются по причине того, что данные работы выполнены Истцом некачественно (допущен брак).

Однако, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор по объему выполненных работ и для определения конкретного объема выполненных работ требуются специальные познания, т.е. проведение экспертизы.

Определением суда от 21 марта 2017 г. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы суд поручил ФНЭЦ "ФениксЭкспертСервис" экспертам: Магда В.С., Рябчикову С.В.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

Какой объем работ по договору субподряда N 16КБ/14 от 01.02.2014 г. выполнило ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2.

Соответствует ли качество работ, выполненных ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2, строительным нормам и правилам, а также условиям договора субподряда N 16КБ/14 от 01.02.2014 г.

Какова стоимость выполненных ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 работ по договору субподряда N 16КБ/14 от 01.02.2014 г. исходя из сметы договора субподряда N 16КБ/14 от 01.02.2014 г.

Как усматривается из поступившего в суд экспертного заключения, экспертами установлено, что стоимость выполненных истцом работ составляет 42 864 377 руб. 82 коп. При этом экспертами указано, что качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора.

В связи с указанным, при наличии установленных экспертным заключением обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 23 636 469 руб. 31 коп.

Также, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 345 184 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а исковые требования признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-49411/15 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, доказательства приобщить.

Взыскать с АО "КОМПАНИЯ "БАМАРД" в пользу ООО "Регата" задолженность в размере 23 636 469 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345 184 руб. 31 коп., государственную пошлину в размере 200 000 уплаченную за подачу иска, государственную пошлину в размере в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, денежные средства в размере 250 000 руб. за проведение судебной экспертизы уплаченную платежным поручением N 15 от 02.02.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк