Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-21895/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-212316/16-69-1858

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Своя квартира"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017

по делу N А40-212316/16, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1858),

по иску закрытого акционерного общества "Хилти дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН 1027739096692, ИНН 7710050305, адрес: 143441, Московская область, Красногорский район, Путилково, 69 км МКАД, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Своя квартира" (ОГРН 1064632042540, ИНН 4632067448, адрес: 305001, Курская область, г. Курск, ул. Дружининская, 35)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Панкова Л.А. по доверенности от 01.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК СВОЯ КВАРТИРА" о взыскании задолженности в размере 570.394,46 руб., из которых 127.502,81 руб. - задолженность по оплате ежемесячных платежей в период с 01.03.2016 по 01.07.2016 по договору о сотрудничестве N 00006 ФМ/Блг от 09 февраля 2009 года, 414.199,52 руб. - штраф за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей, повлекших расторжение договора о сотрудничестве N 00006 ФМ/Блг от 09 февраля 2009 года, 24.586,23 руб. - задолженность за поставленное и отремонтированное оборудование по договору поставки с отсрочкой платежа N11638 от 22.01.2015 г., 4.105,90 руб. - неустойка по п.7.2 договора поставки с отсрочкой платежа N11638 от 22.01.2015 г. за период с 23.04.2016 г. по 07.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-212316/16 иск удовлетворен частично, с ООО "СК СВОЯ КВАРТИРА" в пользу ЗАО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" взыскано 66.631,77 руб. - штрафные санкции, 24.586,23 руб. - задолженность и 4.105,90 руб. - неустойка по договору поставки с отсрочкой платежа N 11638 от 22.01.2015.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК СВОЯ КВАРТИРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 24.586,23 руб. - задолженности и 4.105,90 руб. - неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа N 11638 от 22.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об оставлении указанных требований без рассмотрения, указывая, что суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору N11638 от 22.01.2015.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В суд апелляционной инстанции истец представил отзыв на жалобу, просил апелляционную жалобу ответчика составить без удовлетворения, решение суда в части удовлетворения требований - без изменения.

В отзыве истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании долга по арендным платежам за период пользования оборудованием с 01.03.2016 по 01.07.2016 в размере 127.502 руб. 81 коп., штрафа за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей.

Однако, истцом апелляционная жалоба не подавалась.

Дело поступило в апелляционный суд из Арбитражного суда г.Москвы 28.04.2017 с апелляционной жалобой ответчика.

Норма п. 2 ст. 257 АПК РФ устанавливает порядок подачи апелляционной жалобы.

По смыслу гл. 34 АПК РФ апелляционной жалобой считается не просто документ, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 260 АПК РФ, но поданный в установленном п. 2 ст. 257 АПК РФ порядке, а именно: не только в надлежащее ведомство (суд как таковой), но в надлежащую судебную инстанцию: а именно: через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не было представлено доказательств, что истец подавал апелляционную жалобы в порядке, установленном п. 2 ст. 257 АПК РФ.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о несоблюдении претензионного порядка в суде первой инстанции, такой довод был приведен лишь в апелляционной инстанции.

При этом ответчик не указывал на его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Такие действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по договору поставки с отсрочкой платежа N 11638 от 22.01.2015, поскольку в материалы дела представлена претензия, направленная 27.07.2016 и полученная ответчиком 01.08.2016, почтовый идентификатор 12542401098378 (л.д.69-71).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-212316/16 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Своя квартира" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук