Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-27864/17

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-153952/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРКОН-технолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-153952/16 по иску Индивидуального предпринимателя Чебала Игоря Владимировича (ОГРНИП 307381224800011) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКОН-технолоджи" (ОГРН 1047796559535, ИНН 7730510649, дата регистрации: 02.08.2004, адрес: 121087, г. Москва, Береговой проезд, д.3, стр.3) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Победа" (672007, Забайкальский край, г.Чита, ул. Бабушкина, д.140, пом.21) о взыскании 1 637 831 руб. 71 коп. задолженности по договору субподряда N 1667 от 21.07.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Теплухин В.В. по доверенности от 15.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чебала Игоря Владимировича обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКОН-технолоджи" о взыскании 1 637 831 руб. 71 коп. задолженности по договору субподряда N 1667 от 21.07.2014. Иск мотивирован тем, что на основании договора субподряда ООО "Победа" выполнило работы на сумму 14 587 260,51 руб., однако ответчик оплатил работы на сумму 12 949 428,8 руб., задолженность в размере 1 637 831,71 руб. не оплачена до настоящего времени. На основании договора уступки права к истцу перешли права требования указанной задолженности с ответчика.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Победа".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 иск удовлетворен полностью.

Ответчик не согласен с принятым решением суда, поскольку считает, что договор уступки прав является ничтожной сделкой, поскольку уступка произведена ООО "Победа" через 5 месяцев после принятия к производству заявления о его несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ) в связи с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" (переименовано в ООО "Победа") (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭРКОН-джи" (генподрядчик) заключен субподряда N 1667 СУБ.07-17 от 21.07.2014.

Предметом договора субподряда N 1667 СУБ.07-17 от 21.07.2014 является выполнение Субподрядчиком своими силами и средствами полного комплекса работ по поставке материалов, монтажу (в том числе оборудования и материалов, поставляемых Заказчиком), сдаче в эксплуатацию системы трубопроводов, оборудования холодильной станции и автоматизации холодильной станции Многофункционального торгово-развлекательного комплекса с инженерным обеспечением "КОМСОМОЛЛ", расположенном по адресу: г. Иркутск, остров Шишиловский, Октябрьский район, Верхняя набережная, д. 10.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат мазчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы отдельных/ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Победа" надлежащим образом выполнило строительные работы по договору на сумму 14587260,51 рублей, что подтверждено следующими документами: - акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.09.2014 г.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.09.2014 г.; - акт о приемке выполненных работ N 2 от 20.10.2014 г.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.10.2014 г.; - акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.11.2014 г.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 20.11.2014 г.; - акт о приемке выполненных работ N 4 от 22.12.2014 г.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 22.12.2014 г.; - акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.12.2014 г.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.12.2014 г.; - акт о приемке выполненных работ N 5 от 22.01.2015 г.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 22.01.2015 г.; - акт о приемке выполненных работ N 6 от 20.02.2015 г.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 20.02.2015 г.; - акт о приемке выполненных работ N 7 от 29.05.2015 г.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 29.05.2015 г.; - акт о приемке выполненных работ N 8 от 01.07.2015 г.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 01.07.2015 г.

Между генподрядчиком и субподрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний и разногласий по объему, качеству и цене выполненных работ. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

ООО "ЭРКОН-технолоджи" обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнены частично в сумме 12 949 428, 80 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору субподряда N l667 СУБ.07-17 от 21.07.2014 составила 1 637 831,71 руб. (14 587 260, 51 руб. - 12 949 428, 80 руб.).

ООО "Победа" в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2016 о погашении суммы задолженности, которая оставлена ООО "ЭРКОН-технолоджи" без удовлетворения.

По правилам п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из представленных в дело документов, 01 марта 2016 года между ООО "Победа" (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "ЭРКОН-технолоджи" по оплате задолженности по договору субподряда N 1667 СУБ.07-17 от 21.07.2014 г. в размере 1 637 831,71 рублей.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования (извещение о состоявшейся уступке права требования от 29.06.2016).

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний и разногласий по объему, качеству и цене выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться; генподрядчик частично оплатил стоимость выполненных работ, между генподрядчиком и субподрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующим о признании ответчиком долга за выполненные работы. При этом из отзыва на иск следует, что ответчик не отрицает наличие задолженности по договору субподряда N 1667 СУБ.07-17 от 21.07.2014 г. в заявленном размере, однако не согласен с договором уступки.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, договор уступки прав требования (цессии) от 01.03.2016, заключенный между ООО "Победа" и ИП Чебала И.В., является заключенным, действительным, порождает правовые последствия и влечет обязанность ООО "ЭРКОН-технолоджи" оплатить задолженность по договору субподряда N 1667 СУБ.07-17 от 21.07.2014 именно истцу по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании п. 1.1. договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2016 цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "ЭРКОН-технолоджи" по оплате задолженности по договору субподряда N 1667 СУБ.07-17 от 21.07.2014 в размере 1637831,71 рублей. Пунктом 5.3. договора уступки установлено, что договор заключается сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности Цессионарием (ИП Чебала И.В.). Таким образом, предметом состоявшейся между ООО "Победа" и ИП Чебала И.В. уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата выполненных работ).

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре субподряда N 1667 СУБ.07-17 от 21.07.2014 ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования. При таких обстоятельствах нарушение условий договора субподряда об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не является основанием для признания договора цессии недействительным. При этом ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, каких-либо возражений со стороны ООО "ЭРКОН-технолоджи" не поступило.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не указано, какие его права могли быть нарушены и каким образом замена первоначального кредитора новым кредитором нарушает его права при исполнении им денежного обязательства, наличие которого ООО "ЭРКОН-технолоджи" не отрицает. Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии (абз. 11 п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что договор уступки прав требования (цессии) от 01.03.2016 заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В соответствии с требованиями ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.1, главой III. 1), на которые указывает ответчик, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от 01.03.2016 является оспоримой сделкой. Соответственно для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ) по обособленному (самостоятельному) спору. Однако данный договор уступки никем не оспорен и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод о ничтожности договора на основании ст. 10 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку оснований для применения указанной статьи ГК РФ не имеется. Сама по себе уступка права после подачи заявления о несостоятельности должника не свидетельствует о злоупотреблении правом. Поскольку такая сделка является в силу специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) оспоримой сделкой, соответствующее уполномоченное лицо в рамках дела о банкротстве вправе оспорить ее в установленном порядке.

Сделка по уступке права от 01.03.2016 (т. 1, л. д. 107 - 108) является возмездной сделкой, право требования на сумму 1 637 831,71 руб. уступлено за эту же цену - п. 3.1. договора. В связи с этим нет оснований для вывода о сокрытии имущества, его увода от требований кредиторов, и применения ст.ст. 10, 168 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, с оценкой которых апелляционная инстанция согласна.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-153952/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров