Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 04АП-3751/17

г. Чита

04 июля 2017 г.

Дело N А19-6493/2016

Судья Ткаченко Э.В., (в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Никифорюк Е.О., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с апелляционной жалобой ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу N А19-6493/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМЕТРА" (ОГРН: 1043801970255, ИНН 3816006683, адрес: 665800, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 215-Й, СТРОЕНИЕ 2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕЯ" (ОГРН: 1060301000594, ИНН 0301004009, адрес: 671624, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, РАЙОН БАРГУЗИНСКИЙ, УЛИЦА КИРОВА, ДОМ 1, КОРПУС "В", ОФИС 2) о взыскании 306 202 руб. 81 коп. и приложенными к жалобе документами,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕЯ" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу N А19-6493/2016.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что о решении суда ответчик узнал только 05 июня 2017 года от судебных приставов исполнителей Баргузинского района и до настоящего времени у ответчика не было решения суда.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 года, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 11 августа 2016 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 13 сентября 2016 года.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой 09 июня 2017 года, что подтверждается штампом на конверте почты России.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены законом. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Поскольку апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование поданы ответчиком спустя 6 месяцев с момента принятия решения судом первой инстанции, правовых оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имеется.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661.

Не может быть принята во внимание и позиция ответчика, приведенная в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, о том, что ему не было известно о наличии судебного спора вследствие ненадлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемом случае к ООО "Фея" не применимы положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правилах восстановления срока при обращении лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

ООО "Фея" является ответчиком по настоящему спору, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предусмотренная частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судебного извещения лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию задач арбитражного судопроизводства, определенных статьей 2 названного Кодекса, а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, и исполнении судом, рассматривающим дело, обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения, определенным на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод ответчика, что о решении Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу N А19-6493/2016, узнал только 05 июня 2017 года от судебных приставов исполнителей Баргузинского района и до настоящего времени у ответчика не было решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение, ответчик извещался по адресу: 671624, Республика Бурятия, Баргузинский район, с.Усть-Баргузин, ул.Кирова, д.1, корпус "в", офис 2, этот же адрес указан самим заявителем апелляционной жалобы.

30 июня 2016 года генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕЯ" Тугариновой Т.М. лично получено определение о назначении предварительного судебного заседания (т.1 л.д.5-7) (идентификационный код 664025 99 76613 2).

06 июля 2016 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕЯ" посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" направило в адрес Арбитражного суда Иркутской области отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.68-72).

21 июля 2016 года генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕЯ" Тугариновой Т.М. лично получено определение о назначении дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.88) (идентификационный код 664025 01 73318 4).

16 августа 2016 года ответчику было направлено решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу N А19-6493/2016, по адресу 671624, Республика Бурятия, Баргузинский район, с.Усть-Баргузин, ул.Кирова, д.1, корпус "в", офис 2. Конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д.103). На конверте N 664025 02 76432 3 от 16.08.2016 имеется отметка ФГУП "Почта России" о попытке вручения отправления (решение суда первой инстанции) адресату 25.08.2016, 29.08.2016.

Согласно отметкам на конвертах извещения в соответствии с правилами раздела 20 "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в установленные сроки направлялись дважды. Согласно пункту 19.6 Порядка на оборотной стороне заказных почтовых отправлений, заказных уведомлений о вручении ф. 119, почтовых отправлений с объявленной ценностью, для посылок - на оборотной стороне бланков сопроводительных адресов к посылкам ф. 116 ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля). Таким образом, при первичной доставке извещения отделением почты проставляется календарный штемпель, а второй раз при невозможности проставления штемпеля - дата от руки.

Оснований для сомнений в надлежащей работе почты по материалам дела у апелляционного суда не имеется, ответчиком с апелляционной жалобой не представлено.

На сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.kad.arbitr.ru представлены сведения о своевременном размещении судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, следовательно, предприятие считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд полагает, что на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ответчик в обоснование своих доводов о ненадлежащем извещении не приводит доказательств того, что по адресу местонахождения услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом, а также не указывает объективных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, о судебных актах по делу размещалась в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет", ООО "Фея" могло реализовать право на апелляционное обжалование в установленный законом срок.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В ходатайстве ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕЯ" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу N А19-6493/2016, возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба от 08.07.2017 на 2-х листах (5 экз.);

2. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2017 на 3-х листах;

3. копия квитанции (2 экз.);

4. конверт от 09.06.2017 N 67000011471566 (оригинал);

5. конверт от 09.06.2017 N 67000011471801 (оригинал);

Судья

Э.В. Ткаченко