Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 11АП-7671/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-24412/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 июля 2017 г.

Дело N А72-6239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2017 о взыскании судебных издержек по делу N А72-6239/2016 (судья Каргина Е.Е.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продсоюзагро" (ИНН 7326031448, ОГРН 1087326001201), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска Конахина Е.С. (доверенность от 09.01.2017 N 03-17/00038),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Продсоюзагро", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продсоюзагро" (далее - ООО "Продсоюзагро", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) судебных расходов в сумме 118000 руб. по делу N А72-6239/2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2017 с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы (издержки) в сумме 98000 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное определение и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

ООО "Продсоюзагро" представило возражения на жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, пояснила, что разумными можно было бы считать судебные расходы (издержки) в сумме 50000 руб.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Продсоюзагро", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив определение суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 по делу N А72-6239/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017, признано недействительным решение налогового органа от 29.12.2015 N 46 в части доначисления ООО "Продсоюзагро" налога на прибыль в сумме 230089 руб., соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость в размере 429645 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46017,80 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 171858 руб., а также уменьшен размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2012-2014 гг. до 5000 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2012-2014 гг. - до 10000 руб., по статье 123 НК РФ - до 10000 руб.; в остальной части производство по делу прекращено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопросы о судебных расходах (издержках), связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о распределении в суде первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины), не разрешались.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из материалов дела, между ООО "Продсоюзагро" (заказчик) и ООО "АВАНГАРД" в лице директора Захаровой Н.П. (исполнитель) заключен договор от 15.04.2016 N 3 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Ульяновской области заявления об оспаривании решения налогового органа от 29.12.2015 N 46, составление и подача иных заявлений и ходатайств (в том числе ходатайства о принятии обеспечительных мер), представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области.

Данным договором предусмотрено, что стоимость услуг составляет: подготовка и направление в Арбитражный суд Ульяновской области заявления об оспаривании решения налогового органа - 5000 руб., подготовка и направление в Арбитражный суд Ульяновской области ходатайства о принятии обеспечительных мер - 3000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области - 10000 руб. за каждое судебное заседание.

Факт оказания этих услуг, в том числе факт участия Захаровой Н.П. в качестве представителя ООО "Продсоюзагро" в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области 27.05.2016, 14.06.2016, 13.07.2016, 11.08.2016, 29.08.2016 и 28.09.2016, подтверждается материалами дела.

По акту приема-сдачи услуг от 03.10.2016 заказчик принял оказанные исполнителем услуги на общую сумму 68000 руб.

Платежным поручением от 11.10.2016 N 2075 на сумму 68000 руб. заказчик оплатил исполнителю услуги, оказанные по договору от 15.04.2016 N 3.

Между ООО "Продсоюзагро" (заказчик) и ООО "АВАНГАРД" в лице директора Захаровой Н.П. (исполнитель) также заключен договор от 28.11.2016 N 5 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу и составить отзыв на апелляционную жалобу.

Данным договором предусмотрено, что стоимость указанных услуг составляет 25000 руб.

Факт участия Захаровой Н.П. в качестве представителя ООО "Продсоюзагро" в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05.12.2016 и составления ею отзыва на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела.

По акту приема-сдачи услуг от 08.12.2016 заказчик принял оказанные исполнителем услуги на общую сумму 25000 руб.

Платежным поручением от 13.01.2017 N 72 на сумму 25000 руб. заказчик оплатил исполнителю услуги, оказанные по договору от 28.11.2016 N 5.

Кроме того, между ООО "Продсоюзагро" (заказчик) и ООО "АВАНГАРД" в лице директора Захаровой Н.П. (исполнитель) заключен договор от 28.02.2017 N 3 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа и составить отзыв на кассационную жалобу.

Данным договором предусмотрено, что стоимость указанных услуг составляет 25000 руб.

Материалами дела подтверждаются участие Захаровой Н.П. в качестве представителя ООО "Продсоюзагро" в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 14.03.2017 и составление ею отзыва на кассационную жалобу.

По акту приема-сдачи услуг от 16.03.2017 заказчик принял оказанные исполнителем услуги на общую сумму 25000 руб.

Платежным поручением от 17.03.2017 N 481 на сумму 25000 руб. заказчик оплатил исполнителю услуги, оказанные по договору от 28.02.2017 N 3.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт несения обществом указанных денежных затрат, так и связь между этими затратами и рассматриваемым делом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств и оказанных исполнителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, уточнение обществом в суде первой инстанции первоначально заявленных требований и частичное удовлетворение требований общества судебным решением от 03.10.2016, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, признал обоснованными судебные расходы (издержки) на оплату услуг представителя в сумме 98000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов (издержек) в сумме 98000 руб. и наличия оснований для их уменьшения.

Судебные расходы (издержки), понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, были обусловлены подачей налоговым органом апелляционной и кассационной жалоб, признанных судами апелляционной и кассационной инстанций безосновательными.

Ссылки налогового органа на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых в Ульяновской области юридическими компаниями, не доказывают чрезмерность (неразумность) взысканных по настоящему делу судебных расходов (издержек), поскольку указанные сведения либо содержат данные о минимальной стоимости юридических услуг, связанных с представлением интересов (ведением дел) в арбитражных судах, а не о фиксированной стоимости, либо содержат данные о стоимости юридических услуг, сопоставимой со стоимостью услуг, оказанных по настоящему делу.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года о взыскании судебных издержек по делу N А72-6239/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова