Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 11АП-6690/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф06-24744/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 июля 2017 г.

Дело N А65-3059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Кашафова Р.В. (доверенность от 09.01.2017),

представитель индивидуального предпринимателя Шайдуллина Мансура Рафаиловича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу N А65-3059/2015 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шайдуллина Мансура Рафаиловича (ОГРНИП 304163931000020, ИНН 165000127310), г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц:

Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны,

Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шайдуллин Мансур Рафаилович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шайдуллин М.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о взыскании судебных расходов в размере 73 200 руб. (т.4 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 по делу N А65-3059/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1021602866405, юридический адрес: РТ, г. Казань, ул. Московская, д.55) в пользу Индивидуального предпринимателя Шайдуллина Мансура Рафаиловича (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166, дата государственной регистрации - 05.11.2004 г.) зарегистрированного по адресу: РТ, Тукаевский р-н, п. Новый, ул. Дружбы, д.118, 67 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.4 л.д.40-42).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, расходы, взыскиваемые за представление интересов заявителя в судах и за подготовку соответствующих отзывов в судах трех инстанций, одинаковых по содержанию, являются необоснованно завышенными, и не соответствующими степени сложности данного дела. Дело N А65-3059/2015 не может быть отнесено к категории сложных или средних дел. так как в рамках данного дела рассматривалась лишь законность решения и предписания антимонопольного органа, который требовал выяснения всего лишь двух обстоятельств: наличия факта нарушения антимонопольного законодательства и правильность процессуальных действий органа, вынесшего решение и предписание (фактический предмет спора законность решения и предписания антимонопольного органа не затрагивал каких-либо прав и законных интересов заявителя).

Кроме того, по мнению Татарстанского УФАС России, расходы, связанные с участием в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, не могут быть выше или равны, чем в суде первой инстанции, поскольку основной объем работы по исследованию доказательств производился судом первой инстанции. Таким образом, предъявляемые заявителем к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению (т.4 л.д.48-49).

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя антимонопольного органа, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шайдуллин Мансур Рафаилович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьих лиц без самостоятельных требований - Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения по делу N 06-797/2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (по первоначальным требованиям).

Первоначально антимонопольным органом были приняты по делу N 06-797/2014 решение от 08.12.2014 и два предписания.

13.02.2015 ИП Шайдуллин М.Р. обжаловал решение УФАС по РТ в Арбитражный суд Республики Татарстан, сославшись на то, что его не известили о дате и времени рассмотрения антимонопольного дела 08.12.2014, поскольку извещение им было получено только 11.12.2014.

06.03.2015 УФАС по РТ принято определение о пересмотре решения и предписания по делу N 06-797/2014 и 06.04.2015.

УФАС по РТ повторно с участием ИП Шайдуллина М.Р. рассмотрело дело N 06- 797/2014 и вынесло решение от 08.04.2015 и два предписания от 06.04.2015, одно из которых было выдано ИП Шайдуллину М.Р.

В суде заявитель уточнил требования и просил решение от 08.04.2015 по делу N 06-797/2014 и предписание от 06.04.2015 по делу N 06-797/2014 со значком 2 УФАС по РТ признать недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 по делу N А65-3059/2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А65-3059/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25.01.2017 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Шайдуллина Мансура Рафаиловича РТ, г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, РТ, г.Казань, о взыскании судебных расходов в размере 73 200 руб. в рамках дела N А65-3059/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела ИП Шайдуллиным М.Р. были понесены расходы на оплату услуг представителя - Муниповой А.И., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 26.01.2015, актом приемки оказанных услуг от 12.01.2017, распиской от 16.01.2017, нотариально удостоверенной доверенностью от 01.02.2016.

В рамках договора об оказании юридической помощи от 26.01.2015 представителем были оказаны следующие юридические услуги:

- составление заявления в суд о признании незаконным решения ответчика;

- составление 3-х дополнений к заявлению;

- составление 4-х отзывов (возражений);

- составление двух апелляционных жалоб;

- представительство интересов ИП Шайдуллина М.Р. в 10 заседаниях в Арбитражном суде РТ;

- представительство интересов ИП Шайдуллина М.Р. в 1 заседании в Арбитражном суде Поволжского округа.

Представление интересов в суде в 11-ти судебных заседаниях оценено в 55 000 руб., исходя из расчета - 5 000 руб. за одно судебное заседание.

Общая стоимость услуг представителя за составление процессулаьных документов составила 16 000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление заявления в суд о признании незаконным решения ответчика - 3000 руб.;

- составление 3-х дополнений к заявлению - 3000 руб.;

- составление 4-х отзывов (возражений) - 4000 руб.;

- составление двух апелляционных жалоб - 6000 руб.

Оплата перечисленных услуг на общую сумму 71 000 руб. произведена по расписке от 16.01.2017.

Кроме этого, заявитель понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., что подтверждается соответствующей записью на доверенности.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной плату за следующие оказанные услуги в следующих размерах:

1) Составление заявления о признании незаконным решения ответчика - 3000 руб., как и заявлено заявителем. Указанную сумму расходов за составление заявления суд не считает завышенной, поскольку средняя стоимость аналогичной услуги в регионе превышает указанную сумму.

2) Представление интересов заявителя в 11-ти судебных заседаниях - 55 000 руб., по 5 000 руб. за каждое заседание, с учетом расходов, связанных с поездками из г. Набережные челны в г. Казань (250 км в одну сторону) и обратно.

3) Составление двух апелляционных жалоб - 6000 руб., как и заявлено заявителем.

Указанные суммы расходов за составление основного заявления в суд, за участие представителя в 11 судебных заседаниях и за составление двух апелляционных жалоб суд не считает завышенными, поскольку средняя стоимость услуг адвоката в регионе превышает указанные суммы.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал завышенными расходы на составление таких процессуальных документов, как дополнение к заявлению и отзывов (возражений), и считает необходимым возместить указанные в следующих размерах:

- составление 3-х дополнений к заявлению - 1500 (3*500);

- составление 4-х отзывов (возражений) - 2000 (4*500).

При определении указанной выше суммы суд первой инстанции учитывал объем заявлений и возражений, его содержание, количество изученных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению заявление о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме 2 200 руб.

Согласно положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено нотариальное удостоверение доверенности представителю на ведение дела в арбитражном суде.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что доверенность от 01.02.2016 серии 16 АА N 3117504 на Мунипову А.И.. выдана не на ведение дела в арбитражном суде по заявлению ИП Шайдуллина М.Р. в рамках дела N А65-3059/2015, а на представление интересов во всех компетентных органах государственной власти и управления, во всех представительных и исполнительных органах муниципального образования, в исполнительном комитете муниципального образования, в органах местного самоуправления, в органах ФНС и т.д.

Поскольку расходы Шайдуллина М.Р. в размере 2 200 руб. по оформлению доверенности не могут быть отнесены исключительно к настоящему делу, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 200 руб. стоимости нотариального удостоверения доверенности.

Аналогичный выводы изложены в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А33-116/2015.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению заявителю за счет ответчика в сумме 67 500 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Антимонопольный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу N А65-3059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова