Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 05АП-4045/17

г. Владивосток

03 июля 2017 г.

Дело N А51-18292/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4045/2017

на определение от 26.04.2017 о распределении судебных расходов

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18292/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФарПост" (ИНН 2536133126, ОГРН 1032501290227)

о признании недействительными представлений Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, Прокуратуры города Находка,

заинтересованное лицо: Прокуратура Приморского края (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535),

при участии:

от Прокуратуры Приморского края, Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, Прокуратуры города Находка: представитель Карасёва О.В. - служебное удостоверение;

от лица, не участвующего в деле, - Федерального казначейства по Приморскому краю: в качестве слушателя - Рахматуллаева Э.А., служебное удостоверение;

от ООО "ФарПост": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФарПост" (далее - заявитель, Общество) обратился с требованиями о признании недействительным представления Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 05.05.2016 N 7-19-2016, о признании недействительным представления Прокуратуры города Находка от 04.05.2016 N 7-3-2016.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуру Приморского края.

Определением от 27.12.2016 арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 49, 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в связи с отказом Общества от заявленных требований по настоящему делу в связи с тем, что оспариваемые представления были отозваны и отменены прокурорами Ленинского района г. Владивостока, города Находка.

17.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью "ФарПост" обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 70.260 рублей 50 копеек, в том числе, 70.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в том числе, за подготовку и рассмотрение настоящего ходатайства, а также 260 рублей 50 копеек расходов по отправке почтовой корреспонденции по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ООО "ФарПост" о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции определил удовлетворить его в части, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФарПост" 50.000 рублей. В удовлетворении требований ходатайства о возмещении судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокуратура обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.04.2017. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда о распределении судебных расходов незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что, исходя из несущественной сложности настоящего дела, рассмотрения его в двухмесячный срок в суде первой инстанции и в месячный срок во второй, а также незначительного количества подготовленных представителем процессуальных документов, и учитывая, что по делу какие-либо доказательства заявителем не собирались, не анализировались и не представлялись, и размер взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек является завышенным и необоснованным. Настаивает на том, что взыскание с Российской Федерации судебных издержек в размере 50.000 руб. не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель прокуратур доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратур, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактическое несение заявителем спорных издержек, их размер в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом Приморского края подтверждается заключенным заявителем и адвокатом Коллегии адвокатов "Брайт и партнеры" Приморского карая договором поручения от 20.07.2016 N К-20/07/16-01 по оказанию юридической помощи, дополнением N 1 от 06.03.2017 к указанному договору, актом выполненных работ от 22.12.2016, счетом N К-20/07/16-01-1 от 22.12.2016, счетом N К-20/07/16-01-2 от 06.03.2017, счетом N К-20/07/16-01-1р от 22.12.2016, платежными поручениями N 2817 от 22.12.2016, N 526 от 07.03.2017, N 2818 от 22.12.2016, копиями кассовых чеков, определением арбитражного суда Приморского края о прекращении производства по делу, протоколами судебных заседаний.

Общество заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.260,50 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчиком уведомления прокуратур об отмене и отзыве оспариваемых представлений были направлены в адрес Общества только 01.09.2016, в то время как рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд еще в августе 2016 года.

По пояснениям заявителя отказ от требований является следствием добровольного исполнения ответчиками заявленных требований после возбуждения судом производства по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "ФарПост" отказалось от заявленных требований вследствие добровольного исполнения ответчиками требований после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, понесенные обществом судебные расходы подлежат взысканию в пользу последнего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по делу ООО "ФарПост"представило в материалы дела договор поручения от 20.07.2016 N К-20/07/16-01 по оказанию юридической помощи, дополнение N 1 от 06.03.2017 к указанному договору, акт выполненных работ от 22.12.2016, счет N К-20/07/16-01-1 от 22.12.2016, счет N К-20/07/16-01-2 от 06.03.2017, счет N К-20/07/16-01-1р от 22.12.2016, платежные поручения N 2817 от 22.12.2016, N 526 от 07.03.2017, N 2818 от 22.12.2016, копии кассовых чеков.

Из материалов дела следует, что представителем Общества было составлено и подано заявление по настоящему делу, ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство об отказе от заявления, заявление о взыскании судебных издержек, а также имело место быть непосредственное участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение расходов на оплату услуг представителя по делу, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество состоявшихся судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 50.000 руб.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе прокуратуры доводам не имеется.

Определение Приморского края от 26.04.2017 о распределении судебных расходов по делу N А51-18292/2016 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 о распределении судебных расходов по делу N А51-18292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева