Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф03-3283/17 по делу N А51-18292/2016

г. Хабаровск

05 сентября 2017 г.

А51-18292/2016

Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Семеновым К.Е.

при участии

от прокуратуры Приморского края - Неплюева Е.Н., представитель по доверенности от 09.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на определение от 26.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017

по делу N А51-18292/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Калягиным А.К., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФарПост"

к прокуратуре Ленинского района г.Владивостока, прокуратуре г.Находка

третье лицо: прокуратура Приморского края

о признании недействительными представлений

Общество с ограниченной ответственностью "ФарПост" (ОГРН 1032501290227, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пушкинская, 40, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными представления прокуратуры Ленинского района г.Владивостока (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пушкинская, 63) от 05.05.2016 N 7-19-2016 и представления прокуратуры г.Находка (место нахождения: 692926, Приморский край, г.Находка, ул.Кольцевая, 39) от 04.05.2016 N 7-3-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Приморского края (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фонтанная, 51).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от заявленных требований, поскольку оспариваемые предписания были отозваны и отменены. На основании положений статей 104, 110 указанного Кодекса суд первой инстанции, учитывая названное основание прекращения производства по делу, взыскал с прокуратуры Приморского края в пользу общества 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 вышеуказанное определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 изменено в части распределения судебных расходов: судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 руб. взысканы в пользу общества с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Впоследствии (17.03.2017) ООО "ФарПост" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 70 260 руб. 50 коп., из которых 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 260 руб. 50 коп. расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Определением суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 50 000 руб. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части отказано.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Минфин России), не согласившись с определением от 26.04.2017, постановлением апелляционного суда от 03.07.2017, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что он стороной по настоящему делу не является и, опираясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), разъяснения пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждает об отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований для взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России. Ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила в полном объеме и просила производство по указанной жалобе прекратить.

Кассационная жалоба Минфина России, как лица, не привлеченного к участию в деле, принята к производству и рассматривается окружным судом на основании статей 42, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, установленном нормами статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представитель прокуратуры Приморского края поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность соблюдения арбитражными судами норм процессуального права, суд округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Минфина России.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Из вышеуказанного следует, что лицо, не привлеченное к участию в деле, обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно безусловно обосновать то, каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с указанием Минфина России в качестве государственного органа, за счет которого будут взысканы судебные расходы по заявлению ООО "ФарПост".

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлений прокуратуры Ленинского района г.Владивостока и прокуратуры г.Находка; Минфин России к участию в деле не привлекался.

Судебными актами первой и апелляционной инстанций с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и отправке почтовой корреспонденции с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, а не с прокуратуры Приморского края, исходили, в том числе, из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15), положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Закона о прокуратуре.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления N 15, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Минфин России.

Поскольку выигравшей стороной по настоящему делу с учетом добровольного удовлетворения требований прокуратурой Ленинского района г.Владивостока и прокуратурой г.Находка является общество, окружной суд, исходя из вышеприведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, поддерживает выводы арбитражных судов о том, что судебные расходы, понесенные обществом, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, а не за счет прокуратуры Приморского края.

Так как в силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в любом случае исполняет Минфин России, указание судами на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации вышеуказанным нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации не противоречит.

При таких обстоятельствах, поскольку права и законные интересы Минфина России не могут быть нарушены, и основания для привлечения Минфина России к участию в деле о признании недействительными

представлений прокуратуры Ленинского района г.Владивостока и прокуратуры г.Находка не установлены, суд округа полагает, что у Минфина России отсутствует право на обжалование принятых определения от 26.04.2017, постановления апелляционного суда от 03.07.2017 в порядке кассационного производства.

То, что Минфин России в силу норм статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации будет исполнять судебный акт в части возмещения обществу судебных расходов, само по себе при установленных фактических обстоятельствах не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по заявлению лица, не участвовавшего в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Минфин России не является лицом, участвующим в настоящем деле, и арбитражный суд не принимал судебного акта о его правах и (или) обязанностях, он не имеет права на обжалование названных судебных актов в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А51-18292/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова