Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 15АП-7249/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф08-6083/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июня 2017 г.

дело N А32-45349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителей Саркисова Ф.Э. по доверенности от 15.06.2016, Саркисова А.Э. по доверенности от 14.02.2017,

от ответчика: представителя Зайкова О.Р. по доверенности от 06.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерномир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу N А32-45349/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИСМА"

(ИНН 2361002507, ОГРН 1092361000786) - правопреемник индивидуальный предприниматель Афлатов Азиз Хусанович

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерномир"

(ИНН 2310144694, ОГРН 110231000119)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИСМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерномир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N 11/09/ГП-13 от 11.09.2013 в размере 2 750 000 руб., N 24-В-12 от 24.12.2012 в размере 6 598 633,20 руб., N 3004/13-11 от 30.04.2013 в размере 159 600 руб., а также неустойки по договорам поставки N 11/09/ГП-13 от 11.09.2013 в сумме 3 933 000 руб., N 24-В-12 от 24.12.2012 в сумме 7 027 544,36 руб., N 3004/13-11 от 30.04.2013 в сумме 169 974 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены: с ООО "Зерномир" в пользу ООО "Висма" суд взыскал по договору поставки N 11/09/ГП-13 от 11.09.2013 задолженность в размере 2 750 000 руб. и неустойку в сумме 3 933 000 руб.; по договору поставки N 24-В-12 от 24.12.2012 задолженность в размере 6 598 633,20 руб. и неустойку в размере 7 027 544,36 руб.; по договору поставки N 3004/13-11 от 30.04.2013 задолженность в размере 159 600 руб. и неустойку в сумме 169 974 руб.; а также 126 194 руб. расходов по уплате госпошлины. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, размер судебных расходов снижен до 35 000 руб.

Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату оплаты за непоставленный истцу товар по договорам поставки N 11/09/ГП-13 от 11.09.2013, N 24-В-12 от 24.12.2012, N 3004/13-11 от 30.04.2013, срок исполнения которых наступил.

Суд счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам поставки, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании суммы аванса.

Пунктом 8.3 договора поставки N 11/09/ГП-13 от 11.09.2013 и договора поставки N 24-В-12 от 24.12.2012 предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки, суд признал их произведенными арифметически и методически верными.

Суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, признал расходы в размере 35 000 руб. разумными, в остальной части заявленных судебных расходов необходимо отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Зерномир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер оплаченного товара по договору от 24.12.2012 N 24-В-12 не соответствует представленным истцом документам. Как указывает в исковом заявлении истец, размер перечисленных по договору от 24.12.2012 N 24-В-12 денежных средств составляет 103 575 000 рублей. По мнению ответчика, по данному договору истцом оплачено лишь 101 075 000 рублей. Истцом и судом к оплате по данному договору был ошибочно отнесен платеж от 28.01.2013.

Данный платеж относился к иному заключенному между истцом и ответчиком договору, а именно договору N 24-С-12 от 24.12.2012 по поставку мучки рисовой, о чем свидетельствует указанное назначение платежа - "Частичная оплата за мучку рисовую, согласно счету N 4 от 25.01.13г. Договор N 24-С12 от 24.12.12г. Включая НДС 10% -227272-73."

Ответчик указал также, что отношения между истцом и ответчиком указанными договорами не ограничиваются.

11.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 11/09-13.

По данному договору ООО "Зерномир" поставило 07.10.2013 товар на общую стоимость 9 255 360 рублей.

По мнению ответчика, задолженность ответчика перед истцом по всем договорам (основной долг) составляет 252 273 рубля 20 копеек (9 507 633,20 - 9 255 360).

Ответчик указал, что именно такой размер задолженности ответчика перед истцом содержится в бухгалтерских данных самого истца, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 2013 год, подготовленным истцом.

Копия указанного акта приложена к апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, в виду наличия встречных обязательств у истца перед ответчиком взыскание с ответчика неустойки в размере, превышающем общий размер задолженности по основному долгу, не может являться соразмерным и обоснованным.

Также заявитель сослался на ненадлежащее извещение ответчика о судебном процессе. Судебные извещения в адрес ответчика направлялись только по одному адресу, а именно г. Краснодар, ул. Одесская, 41, корпус А, офис 9. При этом все почтовые отправления по этому адресу, были возвращены.

Направление судебной корреспонденции по данному адресу судом обуславливалось выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 31.08.2016, представленной истцом в качестве приложения к исковому заявлению.

Ответчиком 22.06.2016 было принято решение об изменении местонахождения на адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский. Сведения о принятии ответчиком данного решения были внесены в ЕГРЮЛ 30.06.2016, о чем свидетельствуют лист записи ЕГРЮЛ от 01.01.2016 о внесении в соответствующей ЕГРЮЛ записи, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зерномир" по состоянию на 17.04.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец привел следующие контраргументы на доводы жалобы.

24.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен только один договор - договор поставки N 24-В-12 от 24.12.2012. Платеж от 28.01.2013 имеет техническую ошибку в указании назначения.

Ответчиком не была представлена копия того договора, на который он ссылается в своей жалобе.

Акт сверки взаиморасчетов за 2013 г. относится к договору поставки N 24-В-12 от 24.12.2012, в акте спорный платеж от 28.01.2013 значится, и у ООО "Зерномир" отсутствовали какие-либо претензии к данному платежу и его назначению. На 2013 г. задолженность ООО "Зерномир" перед ООО "Висма" составляла 3 502 569 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что у ООО "Зерномир" имеются встречные требования к ООО "Висма", в связи с чем конечная задолженность ответчика перед истцом должна быть меньше заявленной в исковом заявлении, по мнению истца, является несостоятельным.

Истец не направлял ответчику заявления о частичном зачете своих требований в порядке ст.410 ГК РФ и не принимал задолженность перед ООО "Зерномир" в зачет своих требований по договорам поставки. Истец не имел и не имеет на настоящий момент воли на односторонний частичный зачет своих требований, в связи с его невозможностью.

В отношении довода о чрезмерности размера неустойки истец указал, что договорная неустойка определена в размере 0,1%, что является обычным в деловом обороте значением.

В жалобе ответчик не заявляет об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок.

Возражая относительно довода ответчика о его ненадлежащем извещении, истец указал, что ответчик подменяет понятия регистрации сведений о принятии самим юридическим лицом решения об изменении места нахождения с понятием о фактической регистрации юридического лица по другому юридическому адресу.

Определением от 08.06.2017 произведена процессуальная замена истца по делу N А32-45349/2016 - общества с ограниченной ответственностью "ВИСМА" (ИНН 2361002507, ОГРН 1092361000786) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Афлатова Азиза Хусановича (ИНН 615308357358/ ОРГНИП 317619600021891).

Определением апелляционного суда от 26.06.2017 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с отпуском судьи Глазуновой И.Н.

В судебном заседании представитель ООО "Зерномир" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что товарная накладной к договору N 24-С-12 у ответчика отсутствует.

Представители ИП Афлатова А.Х. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зерномир" (поставщик) и ООО "Висма" (покупатель) был заключен договор поставки N 11/09/ГП-13 от 11.09.2013 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, в количестве, ценам, срокам и балансу поставки согласно условиям договора и его приложениям.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что в приложениях к договору согласовывается общая стоимость поставляемого товара и порядок поставки.

Срок действия договора - до 31.12.2013.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или неисполнение своих обязательств по договору (пункт 11.2 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора, ООО "Висма" был оплачен товар на общую сумму 6 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1046 от 27.09.2013 на сумму 3 000 000 рублей, N 1022 от 17.09.2013 на сумму 3 000 000 рублей.

Однако, ООО "Зерномир" обязательства по поставке товара по данному договору не исполнило.

05.11.2014 ООО "Зерномир" произвел возврат части суммы оплаты за непоставленный им товар по договору N 11/09/ГП-13 от 11.09.2013 в размере 3 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 457 от 05.11.2014.

Оставшаяся сумма в размере 2 750 000 руб. не была возвращена в адрес истца.

Также между ООО "Зерномир" и ООО "Висма" был заключен договор поставки N 24-В-12 от 24.12.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, по номенклатуре, в количестве, ценам, срокам и балансу поставки согласно условиям настоящих договоров и приложениям к ним.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что в приложениях к договорам согласовывается общая стоимость поставляемого товара и порядок поставки.

Срок действия договора - до 31.12.2013.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или неисполнение своих обязательств по договору (пункт 11.2 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора, ООО "Висма" была произведена оплата товара на общую сумму 103 575 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО "Зерномир" не выполнило свои обязательства в полном объеме, предусмотренном договором поставки N 24-В-12 от 24.12.2012.

Так, за период действия договора с 24.12.2012 по 31.12.2013 согласно товаросопроводительным документам и акту сверки взаиморасчетов ООО "Зерномир" был поставлен товар всего на общую сумму 96 976 366 руб. 80 коп.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед ООО "Висма", связанная с непоставкой оплаченного товара по договору поставки N 24-В-12 от 24.12.2012 в размере 6 598 633 руб. 20 коп.

Кроме того, по договору N 3004/13-11 от 30.04.2013 ООО "Висма" был поставлен ООО "Зерномир" цемент на общую сумму 159 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами.

Между тем, до настоящего момента оплаты поставленного товара от ООО "Зерномир" по данному договору не последовало.

Срок действия указанного договора также определен сторонами до 31.12.2013.

В связи с чем образовалась задолженность в сумме 159 600 руб.

07.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по договорам поставки N 11/09/ГП-13 от 11.09.2013, N 24-В-12 от 24.12.2012, N 3004/13-11 от 30.04.2013. Однако требования истца, изложенные в данной претензии, остались без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ООО "Висма" с данным иском.

При принятии решения суд правомерно руководствовался следующим. Возникшие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату оплаты за непоставленный истцу товар, а также оплаты задолженности за полученный от истца товар по договору N 3004/13-11 от 30.04.2013, срок исполнения которых наступил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика с пользу истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки N 11/09/ГП-13 от 11.09.2013 в размере 3 933 000 руб., по договору N 24-В-12 от 24.12.2012 в размере 7 027 544,36 руб., по договору N 3004/13-11 от 30.04.2013 в размере 169 974 руб. за период с 01.01.2014 по 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора поставки N 11/09/ГП-13 от 11.09.2013 и договора поставки N 24-В-12 от 24.12.2012 предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора поставки N 3004/13-11 от 30.04.2013 предусмотрена также ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки, суд признал их произведенными арифметически и методически верными.

Ответчик контррасчеты подлежащей взысканию суммы неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, требования о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о чрезмерности взысканной неустойки не может быть принят судом. О снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, чрезмерность неустойки заявителем жалобы не доказана.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1%, предусмотренной пунктом 5.3. договора, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определения с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Копия определения от 20.12.2016 о принятии заявления к производству и копия определения суда от 30.01.2017 об отложении судебного разбирательства были направлены судом по адресу государственной регистрации ответчика: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, 41, корпус А, офис 9. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения (т.2, л.д. 153-154).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Указание ответчика на принятие им решения о смене адреса регистрации отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Из полученной судом выписки ЕГРЮЛ на общедоступном ресурсе сайта налоговой службы по состоянию на 05.06.2017 следует, что адрес государственной регистрации ООО "Зерномир" не изменился: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, 41 корпус А, офис (квартира) 9.

Соответственно, у суда первой инстанции, как и у истца, отсутствовали основания полагать адресом регистрации общества иной, нежели указанный в выписке ЕГРЮЛ, адрес.

Довод ответчика о наличии оснований для учета иных договорных отношений между сторонами для определения суммы задолженности отклоняется судом.

Как указал в отзыве на жалобу истец, зачета требований в порядке, установленном гражданским законодательством, сторонами не производилось.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования, направленные к зачету первоначального требования, ответчиком не были заявлены. Ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ссылка ответчика на неверное отнесение платежа от 28.01.2013 по платежному поручению N 685 также отклоняется апелляционным судом.

Копия договора N 24-С-12 от 24.12.2012 на поставку мучки рисовой, указанного в назначении платежа - "Частичная оплата за мучку рисовую, согласно счету N 4 от 25.01.13. Договор N 24-С12 от 24.12.12г", представлена ответчиком апелляционному суду в судебное заседание 08.06.2017.

При этом, доказательств поставки оплаченного товара, обозначенного выше, суду не представлено. В судебном заседании 29.06.2017 представитель ответчика подтвердил отсутствие товарных накладных, которыми бы могла быть подтверждена поставка, а также то обстоятельство, что договоры N 24-В-12 и N 24-С-12 идентичны по своему содержанию, в том числе и в части установления неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что основанием исковых требований является первичная документация - а именно платежные поручения, по которым были произведены перечисления денежных средств за поставку товара, который не был поставлен, и в том числе платежное поручение от 28.01.2013 N 685.

Соответственно, факт включения оплаты по договору N 24-С-12 от 24.12.12 в состав исковых требований, не препятствует удовлетворению требований истца.

Условия договора N 24-С-12 от 24.12.2012 идентичны условиям договора N 24-В-12 от 24.12.12, соответственно, калькуляция заявленных ко взысканию сумм не меняется.

В отношении вопроса взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит, в виду чего у апелляционного суда отсутствуют основания для проверки судебного акта в указанной части.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу N А32-45349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов