Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-23276/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-14435/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-255444/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АТМ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-255444/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1613)

по заявлению ООО "АТМ ГРУПП" (ИНН 7715522128, ОГРН 1047796364307)

ответчик: УФАС по г. Москве (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150)

третье лицо: к/у ООО "Глобалклаббинг" Краснов С.Н.

о признании незаконным решения от 23.09.2016 г. об отказе в возбуждении дела по заявлению генерального директора ООО "АТМ ГРУПП" С. Ю. Абрамова,

при участии:

от заявителя:	Дмитриев П.Б. по дов. от 28.12.2016
от ответчика:	Смирнова Ю.Е. по дов. от 30.12.2016
от третьего лица:	Краснов С.Н. паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным решения от 23.09.2016 об отказе в возбуждении дела по заявлению генерального директора ООО "АТМ ГРУПП" С. Ю. Абрамова.

Решением суда от 20.03.2017 заявление ООО "АТМ ГРУПП" оставлено без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, разрешить вопрос по госпошлине.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. К/у ООО "Глобалклаббинг" Краснов С.Н. представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило заявление ООО "АТМ ГРУПП" (вх. N 35307 от 25.08.2016) относительно использования ООО "Глобалклаббинг" ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки Заявителю и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

В результате рассмотрения указанной жалобы Московским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с непредставлением Заявителем пакета документов, свидетельствующих о наличии совокупности всех фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорное поведение ООО "Глобалклаббинг" в качестве акта недобросовестной конкуренции в контексте положений Закона о защите конкуренции. В частности, Заявителем не было подтверждено фактическое осуществлении субъектами конкурентной деятельности на одном товарном и географическом рынке, не указано какие именно сведения являются дискредитирующими в отношении заявителя, а также не обоснованы полученные преимущества лица, в отношении которого подано заявление, не подтверждена возможность причинения оспариваемыми сведениями убытков заявителю либо вреда его деловой репутации, о чем ООО "АТМ ГРУПП" сообщено в письме исх. N НО/43664 от 23.09.2016.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Для признания оспариваемых действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства, актом недобросовестной конкуренции, необходимо надлежащие установление факта наличия законодательно установленных признаков недобросовестной конкуренции. Таким образом, указанные действия должны совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесли или быть способными нанести вред их деловой репутации.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств исключает возможность признания действий лица, в отношении которого подано заявление, актом недобросовестной конкуренции.

Частями 1-2 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к заявлению и прилагаемым к нему документам, подаваемым в антимонопольный орган. Заявителем в Московское УФАС России не представлена документально подтвержденная информация (договоры, товарные накладные и др.), свидетельствующая о фактическом осуществлении потенциальным ответчиком хозяйственной деятельности, аналогичной деятельности Заявителя.

Применительно к настоящим обстоятельства дела, необходимыми для квалификации действий ООО "Глобалклаббинг" в качестве акта недобросовестной конкуренции могли бы послужить, например, договоры, заключенные между третьими лицами и ООО "АТМ Групп" и ООО "Глобалклаббинг" с аналогичными предметами, которые бы являлись подтверждением фактического осуществления субъектами конкурентной деятельности на одном товарном и географическом рынке.

Кроме того, в качестве сведений, необходимых для признания ООО "Глобалклаббинг" нарушившим запреты, установленные ст. 14.1 Закона о защите конкуренции, Заявителю надлежало указать какие именно сведения в отношении последнего являются дискредитирующими, то есть обосновать ложность, неточность и искаженность сведений, распространяемых ООО "Глобалклаббинг".

Более того, для признания действий ООО "Глобалклаббинг" противоречащими требованиям антимонопольного законодательства, Заявителю необходимо обосновать полученные преимущества лицом, в отношении которого подано заявление, возможность причинения оспариваемыми сведениями убытков заявителю либо вреда его деловой репутации. В качестве таких сведений могут служить, например, претензионные письма от контрагентов заявителя, судебные споры, возникшие в связи с получением ими сведений, распространяемых ООО "Глобалклаббинг".

Вместе с тем, несмотря на то, что лицом, в наибольшей степени заинтересованным в защите нарушенных прав является Заявитель, последним не представлено в антимонопольный орган ни одного вышеприведенного документа, подтверждающего наличие в действиях ООО "Глобалклаббинг" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В заявлении, поданном в суд, Общество в качестве подтверждения фактического осуществления субъектами конкурентной деятельности на одном товарном и географическом рынке указывает лишь на проводившийся фестиваль танцевальной музыки "FRUIT VIBRATIONS", где организатором мероприятия являлось ООО "Глобалклаббинг".

Вместе с тем, даже вышеприведенные сведения в поданной в антимонопольный орган жалобе Заявителем не были представлены.

Кроме этого, Заявителем не представлен пакет документов, свидетельствующих о наличии совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, а именно документально не подтверждено фактическое осуществление субъектами конкурентной деятельности на одном товарном и географическом рынке, не указано какие именно сведения являются дискредитирующими в отношении заявителя, а также не обоснованы полученные преимущества лицом, в отношении которого подано заявление, возможность причинения оспариваемыми сведениями убытков заявителю либо вреда его деловой репутации.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы).

В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В этой связи антимонопольным органом при вынесении решения данные факты не могли быть исследованы, и, как следствие, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ данные обстоятельства не могут являться надлежащими доказательствами в рамках судебного спора о недействительности решения антимонопольного органа, поскольку не являлись предметом исследования и оценки последнего.

Оспаривание же ненормативного правового акта антимонопольного органа на основании обстоятельств и доказательств, которые Управлением не исследовались и не могли быть исследованы, представляет собой исключительно злоупотребление правом, которое, в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ, не подлежит судебной защите.

Вместе с тем, антимонопольный орган вправе определять факт распространения недостоверности или порочащий характер информации только в случае совершения такого действия в рамках конкурентных отношений на одном товарном рынке между хозяйствующими субъектами-конкурентами, надлежащего подтверждения факта распространения такой информации конкурентом, наличия иных упомянутых обязательных признаков недобросовестной конкуренции.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом в соответствии с чч. 8-10 ст. 44 Закона о защите конкуренции правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с недоказанностью наличия в действиях ООО "Глобалклаббинг" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, в оспариваемом решении антимонопольного органа Заявителю отдельно сообщено о возможности, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, воспользоваться защитой деловой репутации юридического лица в судебном порядке.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

а основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенных ООО "АТМ Групп" антимонопольный орган пришел к обоснованному и правомерному выводу о нарушении данным лицом требований ст. 14.1 Закона о защите конкуренции.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции коллегией не обнаружено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-255444/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко