Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-26479/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф05-5080/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-185056/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-производственная фирма "Уют" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-185056/16 по иску "Грунд. И.Г. Иммобилиен ГмбХ" ООО к ЗАО "Строительно-производственная фирма "Уют" о взыскании 1 490 000 долларов США,

третьи лица: Правительство Москвы, Эллавилле Инвестменте Лимитед, Темплтон Ресорсис Лимитед,

при участии в судебном заседании:

от истца: Россинский Н.Н. по доверенности от 27.01.2017 г., Губина А.А. по доверенности от 20.11.2015 г.,

от ответчика: Стафилов Э.С. по доверенности от 30.11.2016 г.,

от Эллавилле Инвестменте Лимитед: Стафилов Э.С. по доверенности от 30.11.2016 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

"Грунд. И.Г. Иммобилиен ГмбХ" общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы с ответчика - закрытого акционерного общества "Строительно-производственная фирма "Уют" о взыскании 500 000 долларов США основной задолженности и 990 000 долларов США процентов (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование мотивировано неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в связи с расторжением договора соинвестирования от 06 марта 2006 года N 4/0603.

Определением от 13 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Правительство г. Москвы, компания Эллавилле Инвестменте Лимитед и компания Темплтон Ресорсис Лимитед.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 долларов США задолженности и 990 000 долларов США процентов, всего 1 490 000 долларов США, а также 200 000 руб. государственной пошлины. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку покупатель, не получив оплаченный товар, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчик, не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчик не является должником по спорным правоотношениям, поскольку реорганизован путем выделения из него ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2" с передачей последнему прав и обязанностей по договору соинвестирования от 06.03.2006 N 4/0603; после замены судьи на другого судью судебное разбирательство не начато сначала и суд не отложил рассмотрение дела, чем фактически ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы; суд не рассмотрел ходатайство компании Эллавилле Инвестменте Лимитед о процессуальном правопреемстве на стороне истца, поскольку ходатайство осталось открытым, тогда как права по договору перешли от истца к компании Темплтон Ресорсис Лимитед, а затем от него к компании Эллавилле Инвестменте Лимитед; истец выбыл из спорного правоотношения, в связи с чем не мог требовать взыскания как долга в сумме 500 000 долларов США, так и процентов в сумме 990 000 долларов США; также истек срок исковой давности, поскольку срок исковой давности согласно дополнительного соглашения от 23.03.2007 N 2 истек 31.03.2009. В связи с изложенными доводами ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске полностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Частью 3 статьи 254 Кодекса предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

В соответствии с Гаагской Конвенцией от 05.10.1961, вступившей в силу для Российской Федерации 31.05.1992, официальные документы, которые были совершены на территории Австрии и должны быть представлены на территории Российской Федерации (в том числе и доверенности), освобождаются от формальной процедуры удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступает лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, используемой дипломатическими или консульскими агентами страны. Единственной формальностью, которая может быть затребована, это проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля.

В материалы дела представлен перевод выписки с актуальными данными Торгового суда г. Вены австрийской Республики о том, что по состоянию на 11.08.2016 истец является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в реестре компаний за N 149314 (т. 1, л. д. 55 - 57). При этом документ легализован, имеется апостиль. Таким образом, юридический статус иностранного лица подтвержден надлежащим доказательствами.

Кроме того, в силу части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным данным Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 27 июня 2017 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" предусмотрено, что основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации в отношении экономических споров, возникающих из отношений, осложненных иностранным, международным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32). Установление компетенции арбитражных судов Российской Федерации в отношении отдельной категории экономических споров, возникающих из отношений, осложненных иностранным, международным элементом, означает, что данная категория споров относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации. В главе 32 АПК РФ определены правила общей (статья 247), исключительной (статья 248) и договорной (статья 249) компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным, международным элементом, а также правило о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненным иностранным, международным элементом (статья 250).

С учетом того, что пунктом 9.3 договора соинвестирования установлен компетентный суд - Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрение настоящего спора данным судом является правомерным и соответствующим требованиям ст. 247 АПК о подсудности спора по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные Кодексом.

В материалах дела имеется доверенность от 20.11.2015, выданная истцом на имя представителя Губиной А.А. (адвокат г. Москвы) на представительство в судебных учреждениях РФ. Таким образом, учитывая, что иностранное лицо имеет на территории Российской Федерации представителя, извещение данного представителя о времени и месте судебного заседания является надлежащим извещением.

Как видно из материалов дела, между истцом (соинвестор) и ответчиком (инвестор-застройщик) заключен договор соинвестирования от 06 марта 2006 года N 4/0603, в соответствии с пунктом 2.1 которого соинвестор обязуется в объеме и сроки, установленные настоящим договором, осуществить инвестирование создания/строительства объекта инвестирования путем внесения инвестиционного взноса, а инвестор-застройщик в установленный настоящим договором срок завершить создание/строительство объекта инвестирования, ввести его в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и передать соинвестору в качестве результата его инвестиционной деятельности жилые помещения/квартиры, входящие в соответствии с условиями настоящего договора в долю соинвестора.

По итогам реализации инвестиционного проекта соинвестор приобретает право получения в собственность 500 квадратных метров общей площади в объекте инвестирования (пункт 2.2 договора). Пунктом 4.1.1 договора установлен срок передачи истец объекта соинвестирования до 31 декабря 2007 года.

Договор соинвестирования заключен между сторонами в связи с привлечением истца в качестве соинвестора по комплексной реконструкции кварталов 1.3 и 12-14 района Ихзмайлово Восточное ВАО города Москвы в соответствии с постановлением от 23 ноября 2004 года N 804-ПП и на основании инвестиционного контракта от 15 июля 2005 года N 13- 043412-5301-0013-00001-05, заключенным между ответчиком и Правительством Москвы.

Во исполнение пункта 3.1 договора соинвестирования от 06 марта 2006 года N 4/0603 истец платежным поручением от 14 марта 2006 года N 383 8004 перечислил ответчику 419498,28 евро, то есть сумму, эквивалентную 500 000 долларов США.

Правительство Москвы направило ответчику уведомление от 07 февраля 2013 года N 19- 23-3088/2 о расторжении инвестиционного контракта от 15 июля 2005 года N 13-043412-5301- 0013-00001-05.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта инвестирования 31 августа 2016 года истец направил уведомление о расторжении договора от 06 марта 2006 года N 4/0603 и потребовал возврата денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правильно сослался на пункт 5 постановления от 11 июля 2011 года N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем", в соответствии с которым, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). В связи с этим суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в дело платежного документа от 14.03.2006 (копия и нотариально заверенного перевода - т. 1, л. д. 40, 41) видно, что истец оплатил ответчику 500 000 долларов США.

Поскольку ответчик не возвратил истцу предоплату после расторжения договора, требование о взыскании 500 000 долларов США основной задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того, ввиду не возврата суммы задолженности судом правомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 6.6 договора соинвестирования по ставке 18 % годовых с момента поступления денежных средств на счет ответчика, что согласно расчету составило 990 000 долларов США.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с договорами от 05 марта 2011 года и от 09 марта 2011 года, в соответствии с которыми права кредитора (истца) переданы компании Темплтон Ресорсис Лимитед, а затем компании Эллавилле Инвестменте Лимитед, а потому истец является ненадлежащим истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не заменил истца на правопреемника. Данное обстоятельство не нарушает его прав, ответчик не представил доказательств возврата денежных средств кому-либо.

Довод о том, что Должником в спорном правоотношении является ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2", не принимается апелляционным судом, поскольку определение суда первой инстанции от 13.12.2016 об отказе в процессуальном правопреемстве от ответчика к ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2" в связи с реорганизацией было предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу.

Не принимается также апелляционным судом довод ответчика о необходимости отмены судебного акта по причине не отложения судебного заседания судом после замены судьи, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на невозможность защиты ответчиком своих прав и интересов, поскольку определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 13.09.2016, а замена судьи произведена определением от 28.02.2017, то есть для защиты своих прав у ответчика имелось 5,5 месяцев, что является достаточным для подготовки правовой позиции и защиты своих прав и интересов. При этом согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2017 суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Изложенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не представлены доказательства того, что данные обстоятельства привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. Не рассмотрение ходатайства о процессуальной замене истца на компанию Эллавилле Инвестменте Лимитед также не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку рассмотрение процессуальной замены истца возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта. Истец или его правопреемник не лишены возможности повторной подачи такого заявления. Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку выбыл из спорного правоотношения, не принимаются апелляционным судом в целях отмены судебного акта.

Более того, подлежат отклонению доводы ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что об указанном обстоятельстве ответчиком заявлялось в суде первой инстанции. Представленный на обозрение в суде апелляционной инстанции отзыв на иск, в котором содержится довод об истечении срока исковой давности, отсутствует в материалах дела. В протоколах судебного заседания также отсутствуют сведения о таком заявлении. Поскольку ответчик не представил доказательств заявления о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, данный довод не принимается апелляционным судом, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что инвестор-застройщик после расторжения договора уплачивает соинвестору проценты за пользование чужими денежными средствами период с даты поступления денежных средств на расчетный счет инвестора-застройщика до даты возврата денежных средств (из расчета 18% годовых).

В связи с этим требование о взыскании 990 000 долларов США процентов, начисленных за период с 14 марта 2006 года по 15 ноября 2016 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-185056/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев