Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 09АП-23237/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-793/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-127221/14

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Страховая компания "СК ПБ" Василеги М.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-127221/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Страховая компания "СК ПБ" Василеги М.Ю. о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания "СК ПБ" (ОГРН 1037739965339, ИНН 7705570387)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Страховая компания "СК ПБ" Василеги М.Ю. - Лысаков И.Н. дов. от 25.11.2016, Василега М.Ю. паспорт (лично),

от АК банк "АВАНГАРД" - Тизенгольт Д.О. дов. от 09.01.2017 N 052/22, Шереметьев Д.И. дов. от 09.01.2017 N 052/23

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.04.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Страховая компания "СК ПБ" Василеги М.Ю. о признании сделки ООО Страховая компания "СК ПБ" недействительной. Конкурсный управляющий ООО Страховая компания "СК ПБ" Василега М.Ю. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО Страховая компания "СК ПБ" Василеги М.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению в пользу ПАО АКБ "Авангард" денежных средств по платежному поручению N 209 от 01.07.2013 251.375 рублей, по платежному поручению N 356 от 01.10.2013 в размере 124 775 000 рублей, по платежному поручению N 355 от 01.10.2013 в размере 311.937,50 рублей, применении последствий недействительности сделок по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и статьями 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применить последствия недействительности сделок.

Основанием для заявленного требования послужили следующие основания, в частности, 01.07.2013 со счета должника была произведена оплата по договору купли-продажи векселей N 074/2806Р14-13 от 28.06.2013 в пользу ПАО АКБ "Авангард" в размере 251 375 рублей по платежному поручению от 01.07.2013 N 209. 01.10.2013 со счета должника была произведена оплата по договору купли-продажи векселей N074/3009Р14-13 от 30.09.2013 в пользу ПАО АКБ "Авангард" в размере 311 937, 50 рублей по платежному поручению от 0.10.2013 N355. 01.10.2013 со счета должника была произведена оплата по договору купли-продажи векселей N074/3009Р14-13 от 30.09.2013 в пользу ПАО АКБ "Авангард" в размере 124 775 000 рублей по платежному поручению от 01.10.2013 N 356. Указанные платежи осуществлены в связи с приобретением векселей по договору купли - продажи векселей N 074/2806Р14-13 от 28.06.2013 и договору купли-продажи векселей N 074/3009Р14-13 от 30.09.2013. Указанные договоры купли-продажи векселей - являются вторыми частями двух сделок РЕПО, заключенных между должником и ответчиком 28.06.2013 и 30.09.2013. Целью заключения сделок РЕПО является не купля-продажа векселей, а временное предоставление денежных средств (кредитование) заёмщику в обмен на временное владение его имуществом. 28.06.2013 между ответчиком и должником была заключена сделка РЕПО путем одновременного заключения двух договоров купли-продажи векселей: Договор купли-продажи векселей N 074/2806Р13-13 (первая часть сделки РЕПО) и Договор обратной купли-продажи векселей 074/2806Р14-13 (вторая часть сделки РЕПО).

В соответствии с п. 1.1. Договора N 074/2806Р13-13 должник (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить пять веселей: Пунктом 2.1. договора установлена обязанность ответчика до 28 июня 2013 включительно оплатить векселя путем перечисления денежных средств в размере 100 550 000,00 руб. на счет Продавца. В силу п. 2.2. договора продавец обязался передать покупателю векселя в день их оплаты с проставленными на векселях бланковыми индосаментами. Векселя передаются по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2013 ответчик оплатил должнику указанные векселя, что подтверждается банковским ордером и выпиской по расчетному счету должника, и принял их по акту приема-передачи векселей от 28.06.2013 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 074/2806Р14-13 ответчик (продавец) обязался передать (вернуть), а должник (покупатель) принять и оплатить указанные векселя. Согласно п. 2.1. договора должник обязался до 01 июля 2013 г. включительно оплатить векселя путем перечисления денежных средств в размере 100.801.375 рублей на счет ответчика. В соответствии п. 2.2. договора оплата по договору производится двумя платежами на разные счета: 100.550.000 рублей и 251.375 рублей. В силу п. 2.3. договора продавец обязан передать покупателю векселя в день их оплаты с проставленными на векселях бланковыми индосаментами. Векселя передаются по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2013 должник оплатил ответчику указанные векселя и принял их по акту приема-передачи векселей от 01.07.2013.

Таким образом, в результате совершения второй части договора РЕПО должнику были возвращены ранее переданные ответчику векселя, а ответчику были возвращены предоставленные им должнику денежные средства в размере 100.550.000 рублей и уплачено его вознаграждение в размере 251 375 рублей. 30.09.2013 между ответчиком и должником была заключена сделка РЕПО путем одновременного заключения двух договоров купли-продажи векселей: Договор купли-продажи векселей N 074/3009Р13-13 (первая часть сделки РЕПО) и Договор обратной купли-продажи векселей 074/3009Р14-13 (вторая часть сделки РЕПО). В соответствии с п. 1.1. Договора N 074/3009Р13-13 должник (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить пять веселей:

	Векселедатель	Дата составления	Серия и номер	Вексельная сумма, руб.	Цена, руб.
	ООО "ИК "ИНВЕСТА"	26.12.2012 г.	ИК 012-0001	60 000 000	56295 000
	ООО "ИК "ИНВЕСТА"	26.12.2012 г.	ИК 012-0002	20 000 000	15140 000
	ООО "ИК "ИНВЕСТА"	26.12.2012 г.	ИК 012-0003	20 000 000	15140 000
	ООО "ИК "ИНВЕСТА"	26.12.2012 г.	ИК 012-0004	10 000 000	7 120 000
	ООО "ИК "ИНВЕСТА"	26.12.2012 г.	ИК 012-0006	50 000 000	31 080 00
Итого:				160 000 000	124 775 000

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался до 30 июня 2013 г. включительно оплатить векселя путем перечисления денежных средств в размере 124 775 000 рублей на счет должника. В силу п. 2.2. договора должник обязался передать покупателю векселя в день их оплаты с проставленными на векселях бланковыми индосаментами. Векселя передаются по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. 30.09.2013 ответчик оплатил указанные векселя, что подтверждается банковским ордером и выпиской по расчетному счету, и принял их по акту приема-передачи векселей от 30.09.2013. В соответствии с п. 1.1. договора N 074/3009Р14-13 ответчик (продавец) обязался передать, а должник (покупатель) принять и оплатить указанные векселя. Согласно п. 2.1. договора должник обязался до 01 октября 2013 г. включительно оплатить векселя путем перечисления денежных средств в размере 124 775 000 рублей, на счет ответчика. В соответствии п. 2.2. договора оплата по договору производится двумя платежами на разные счета: 124 775 000 рублей и 311 937, 50 рублей. В силу п. 2.3. договора продавец обязан передать покупателю векселя в день их оплаты с проставленными на векселях бланковыми индосаментами. Векселя передаются по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. 01.10.2013 должник оплатил ответчику указанные векселя и принял их по акту приема-передачи векселей от 01.10.2013. Таким образом, в результате совершения второй части договора РЕПО Должнику были возвращены ранее переданные Ответчику векселя, а Ответчику были возвращены предоставленные им должнику денежные средства в размере 124 775 000 рублей и уплачено его вознаграждение в размере 311 937, 50 рублей.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемее платежи не являются частью сделок РЕПО, поскольку спорные векселя не являются эмиссионными ценными бумагами и не могут быть предметом договоров РЕПО. Однако положения законодательства РФ о сделках РЕПО подлежат применению к спорным правоотношениям в силу ст. 421 ГК РФ (свобода договора) и ст. 6 ГК РФ (аналогия закона). При этом договоры купли-продажи векселей (первая и вторая часть сделок РЕПО) были заключены ответчиком и должником в один день: 28.06.2013 (1 сделка РЕПО) и 30.09.2013 г. (2 сделка РЕПО). Это обстоятельство подтверждает, что воля сторон при заключении указанных договоров, была направлена на кратковременное предоставление должнику денежных средств в обмен на векселя, принадлежащие должнику, и последующий возврат денежных средств ответчику, а векселей должнику. Неуказание в текстах договоров условий, предусмотренных п. 16 ст. 53.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг", не свидетельствует о незаключенности сделок РЕПО, поскольку указанные условия не являются существенными.

Кроме того, спорные сделки проводились и учитывались ответчиком как сделки РЕПО в соответствии с "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 385-П утв. Банком России 16.07.2012. Движение денежных средств и приобретение векселей по сделкам РЕПО в соответствии с Положением 385-П отражалось ответчиком на следующих балансовых и внебалансовых счетах:

1). Счет N 91314 - Счет "Ценные бумаги, полученные по операциям, совершаемым на возвратной основе". Согласно Положению N 385-П на счете N 91314 "Ценные бумаги, полученные по операциям, совершаемым на возвратной основе" учитывается стоимость ценных бумаг, полученных от контрагентов по операциям, совершаемым на возвратной основе, без первоначального признания.

2). Счет N 47427 - Счет "Требования по получению процентов". Согласно Положению N 385-П на счете N 47427 "Требования по получению процентов" учитываются начисленные (накопленные) проценты по размещенным средствам и причитающихся к получению в установленные договорами сроки либо при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

3). Счет N 47002 - Счет "Средства, предоставляемые негосударственным финансовым организациям на срок до 30 дней". Согласно Положению N 385-П на счете N 47002 отражаются средства, предоставляемые негосударственным финансовым организациям на срок до 30 дней.

Кроме того, информация о совершении указанных сделок отражалась в Оборотных ведомостях по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, ежемесячно предоставляемых ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном исполнении и не причиняют вреда имущественным правам кредиторов; Должник в момент совершения сделок не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сделки были реально исполнены сторонами: векселя переданы, а денежные средства за них уплачены;

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения по применению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве изложены в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) (пункты 5 - 7), согласно которым названная норма права предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное достаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, доказательств причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой не представлено. В свою очередь конкурсным управляющим указанные обстоятельства не доказаны, а доводы, приведенные им в подтверждение своей позиции, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Доказательства осведомленности Банка о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой в материалах дела отсутствуют.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Принимая во внимание, что факт причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам конкурсным управляющим не доказан, оснований для квалификации спорной сделки как совершенной со злоупотреблением правом у судов не имелось. Квалифицирующие признаки мнимой и притворной сделок установлены в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор купли-продажи векселей был реально исполнен сторонами, конкурсным управляющим не представлено доказательств притворности указанного договора, также не указано, какую сделку прикрывали стороны. Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что должник в момент совершения оспариваемых сделок не отвечал признаками неплатежеспособности. Данный вывод подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временной администрацией ООО Страховая компания "СК ПБ" 28.08.2013 был проведен анализ финансового состояния должника. Согласно указанному анализу, руководитель временной администрации пришел к выводу о том, что должник в момент совершения оспариваемых сделок не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено по заявлению кредитора 15.08.2014, т.е. более чем через год после назначения временной администрации. При этом согласно пп. 4 п. 2 ст. 183.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация обязана: обращаться в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, в арбитражный суд от имени финансовой организации с заявлением о признании финансовой организации банкротом. Таким образом, временной администрацией должника более чем за год исполнения своих функций не были выявлены признаки, предусмотренные законодательством о банкротстве, для обращения в суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом.

В свою очередь в подтверждение неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на Приказы ФСФР от 09.07.2013 и 23.07.2013, которыми было приостановлено действие лицензии должника на осуществление страхования и назначена временная администрация. По мнению конкурсного управляющего, эти приказы свидетельствуют о неплатежеспособности Должника. Данный вывод также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Приказу ФСФР России от 09.07.2013 N 13-1566/пз-и "О приостановлении действия лицензии на осуществление страхования Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "СК ПБ" действие лицензии Должника было приостановлено в связи с уклонением Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "СК ПБ" от получения предписания РО ФСФР России в ЦФО от 01.03.2013 N 73-13-НЛ-29/6945-прд и неисполнением надлежащим образом в установленный срок предписания РО ФСФР России в УрФО от 20.02.2013 N 62-13-СФ-08/38прд".

Согласно Приказу ФСФР России от 23.07.2013 N 13-1695/пз-и "О назначении временной администрации страховой организации Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "СК ПБ", основанием для назначения временной администрации в соответствии с пунктом 6 статьи 184.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является приостановление действия лицензии на осуществление страхования страховой организации Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "СК ПБ" в связи с утонением от получения предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе и неисполнением надлежащим образом предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, выданного за нарушения требований статьи 25 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Приказ ФСФР России от 09.07.2013 N 13-1566/пз-и)".

Таким образом, из содержания Приказов ФСФР следует, что приостановление действия лицензии было вызвано уклонением Должника от получения и неисполнений предписаний ФСФР за нарушения требований ст. 25 Закона РФ "Об организации страхового дела"; назначение временной администрации было обусловлено приостановлением действия лицензии. При этом каких-либо указаний на наличие признаков неплатежеспособности Должника по смыслу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Приказы ФСФР не содержат. Более того, само предписание РО ФСФР России в УрФО от 20.02.2013 N 62-13-СФ-08/38прд., послужившее основанием для приостановления действия лицензии и назначения временной администрации, не содержит каких-либо претензий ФСФР к должнику касательно его платежеспособности или финансовой устойчивости.

Кроме того, согласно приказу ЦБ РФ от 03.10.2013 г. N 13-199/пз-и "Об отзыве лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью страховой компании "СК ПБ" единственной причиной отзыва лицензии у Должника явилось неисполнение Предписания ФСФР от 20.02.2013 г. N 62-13-СФ-08/38прд. Претензий к платежеспособности или финансовой устойчивости должника приказ ЦБ РФ не содержит. Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что причиной приостановления действия лицензии должника и назначения временной администрации является его неплатежеспособность не подтвержден какими-либо доказательствами.

В подтверждение неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается также на наличие у него неисполненных обязательств перед ООО "Новая жизнь", СПК "Любимовский", ООО СКП "Путина и урожай", ООО "Агрофирма "Южный Урал" общим размером 41.065.217,16 рублей, возникших в 2012 г. Однако согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2012 г, опубликованного на сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru), запас денежных средств и денежных эквивалентов должника (строка 1270) на 31.12.2012 составлял 140 290 000 рублей.

Также в период с 23.07.2012 по 01.07.2013 на расчетный счет должника, открытого в ПАО АКБ "АВАНГАРД", поступило 307 746 337, 53 рублей, что подтверждается выпиской представленной в дело. Таким образом, у должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения обязательств перед указанными кредиторами. Следовательно, прекращение исполнения должником обязательств перед ними не связано с недостаточностью у него денежных средств и не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

В подтверждение доводов о цели причинения вреда совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий также ссылается на их безвозмездный характер. Согласно п. 2.3. договоров купли-продажи векселей продавец обязан передать покупателю векселя в день их оплаты с проставленными на векселях бланковыми индосаментами. Векселя передаются по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Так в дни оплат по договорам - 01.07.2013 и 01.10.2013 - векселя были переданы должнику, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 01.07.2013 и 01.10.2013, представленными в материалы дела.

В подтверждение довода о безвозмездном характере оспариваемых сделок конкурсный управляющий пытается оспорить факт передачи векселей между должником и ответчиком, ссылаясь на отсутствие "непрерывного ряда индоссаментов" на копиях векселей. Указанный довод также отклоняется, поскольку основан на неверном толковании законодательства о ценных бумагах.

Согласно пп. 3 п. 14 Положения о переводном и простом векселе если индоссамент бланковый, то векселедержатель может, в том числе, передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамент, что и было сделано сторонами оспариваемых сделок. Таким образом, довод конкурсного управляющего о безвозмездном характере оспариваемых сделок несостоятелен и опровергается представленными документами, в частности, выписками по расчетному счету должника; банковскими ордерами; актами приема-передачи векселей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение осведомленности ответчика о цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылается на то, что Ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности; Оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица. Указанные доводы Конкурсного управляющего несостоятельны в связи со следующим. В подтверждение осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается размещение в сети Интернет информации об арбитражном деле N А40-26596/2013, возбужденном по иску ООО "Новая жизнь" к должнику. Указанный довод конкурсного управляющего также обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим. Решение по делу N А40-26596/2013, из которого ответчик мог узнать о наличии у должника неисполненных обязательств, было опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) 31.01.2014 г., т.е. после совершения оспариваемых сделок. Сам по себе факт подачи и удовлетворения иска в отношении должника не свидетельствует о том, что у должника недостаточно средств для погашения требований кредиторов и о неплатежеспособности должника. Указанная позиция подтверждена определением ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/11, согласно которому, по этой же причине не были удовлетворены доводы конкурсного управляющего, связанные с тем, что в отношении должника (перед принятием заявления о признании общества банкротом) были поданы исковые заявления иными организациями, поскольку, согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним". Кроме того, должника отсутствовала "картотека" (очередь неисполненных в срок распоряжений) в момент совершения оспариваемых сделок, что подтверждается выпиской по счету распоряжений неисполненных в срок N 90902810900007010180. Банк данных исполнительных производств не содержит информации о наличии в момент совершения оспариваемой сделки неоконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении Должника, что подтверждается распечаткой с сайта ФССП РФ - www.fssprus.ru.

Кроме того, в подтверждение осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на наличие у него Предписаний ФСФР и Анализа финансового состояния должника, составленного временной администрацией. Тем временем, предписания ФСФР от 20.02.2013 г., 01.03.2017 г. и Анализ финансового состояния не содержат указания на наличие у должника признаков неплатежеспособности по смыслу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Предписания ФСФР и Анализ фин. состояния не находятся в общем доступе и в момент совершения оспариваемых сделок их содержание не могло быть известно ответчику. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Копии Предписания ФСФР от 20.02.2013 г. и Анализа финансового состояния должника были получены ответчиком от бывшего генерального директора должника Железнова О.В. в марте 2017 г., что подтверждается перепиской по электронной почте, представленной в дело. Ответчик пояснил, что предписание ФСФР от 01.03.2013 было получено ответчиком 11.04.2017 от конкурсного управляющего.

К тому же указание в Предписании ФСФР от 20.02.2013 г. на неисполнение должником обязательств по договору страхования перед ООО СХП "Путина и Урожай", возникших в 2012 не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности по смыслу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Неисполнение обязательств перед страхователем не было обусловлено отсутствием у должника денежных средств. Как видно из выписки по расчетному счету должника у него имелось достаточно денежных средств для погашения требований ООО СХП "Путина и Урожай". Неисполнение обязательств было обусловлено наличием гражданско-правового спора у должника и ООО СХП "Путина и Урожай касательно заключенности договора страхования, что подтверждается судебными актами по делу А40-26596/2013. При этом решение по указанному делу вступило в законную силу 10.04.2014, т.е. существенно позже момента совершения оспариваемых сделок. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик не мог быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик проверял финансовое состояние должника на основании данных его бухгалтерской отчетности.

Так согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2012 г. размер его активов составлял 438.473.000 рублей, (раздел I) и существенно превышал размер его обязательств - 215.829.000 рублей, (раздел III). Согласно отчету о финансовых результатах страховщика за 2012 чистая прибыль должника составила 4.547.000 рублей. Таким образом, из данных бухгалтерской отчетности должника нельзя сделать вывод о наличии у него в преддверии совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Обоснованность изложенных возражений подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016.

По мнению Конкурсного управляющего, ответчик должен был узнать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества из Приказов ФСФР от 09.07.2013 и 23.07.2013, которыми было приостановлено действие лицензии и назначена временная администрация. Однако указанные приказы не могут свидетельствовать об осведомленности Ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в связи со следующим:

Тексты приказов и предписаний ФСФР не содержат указания на наличие у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по смыслу ст. ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные Приказы ФСФР в нарушение требований п. 3 ст. 183.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не были опубликованы в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица. Указанный довод несостоятелен в связи со следующим. Сторонами оспариваемых сделок являются должник и ПАО АКБ "АВАНГАРД". При этом ПАО АКБ "АВАНГАРД" заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Довод истца о том, что Железное О.В., ООО "ПК "Инвеста" и должник входят в группу лиц, являются аффинированными лицами" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку Должником были приобретены векселя "совокупной стоимостью 5 рублей" и в результате ее совершения произошло "замещение ликвидного актива (денежных средств) на неликвидный (векселя)".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены два отчета об определении рыночной стоимости простых векселей: Отчет N 2291/10-2016 от 20.10.2014 г. и Отчет N 2291/11-2016 от 11.11.2016, согласно которым рыночная стоимость векселей, переданных Должнику, составляет 5,00 руб.

Ответчиком представлены экспертные заключения N 80/2017/1, N 80/2017/2, составленные экспертным советом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (СРО РОО), из которых следует, что отчеты N 2291/10-2016 от 20.10.2014 г. и Отчет N 2291/11-2016 от 11.11.2016 не являются допустимым доказательством рыночной стоимости векселей, поскольку были выполнены с многочисленными грубыми нарушениями федеральных стандартов оценки, без описания процесса оценки и проведения каких-либо расчетов.

Согласно заключениями N 80/2017/1, N 80/2017/2 эксперт пришел к следующим выводам: - "Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, нельзя признать обоснованными"; отчеты "не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки".

По-мнению конкурсного управляющего, экспертные заключения экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (далее - СРО ООО "РОО") не являются надлежащими доказательствами недостоверности результатов отчетов об оценке рыночной стоимости векселей, представленных им в материалы дела. В подтверждение указанного довода истец ссылается на следующие обстоятельства: оценщики Дмитриев А.С. и Косолапов А.О. не являются членами СРО ООО "РОО"; Экспертные заключения не утверждены и не заверены надлежащим образом; сопроводительное письмо подписано лицом, чьи полномочия на не подтверждены; к экспертному заключению не приложена копия свидетельства эксперта о сдаче квалификационного экзамена, необходимого для членства в СРО.

Законодательство РФ и Федеральные стандарты оценки не содержит каких-либо ограничений в выборе СРО для проведения экспертизы отчетов об оценке. Таким образом, достоверность отчетов об оценке может быть проверена в любом СРО.

Согласно п. 3.2. Положения ООО "РОО" "О порядке проведения экспертизы отчетов об оценке объектов оценки Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" положительное решение о проведении экспертизы принимается в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и п. 6 Федерального стандарта оценки N 6 "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения": "Экспертиза отчета об оценке проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков".

В данном случае экспертные заключения утверждены и заверены в строгом соответствии с требованиями п. 22 ФСО N 6 и разделом 7 Положения.

Так экспертное заключение утверждено руководителем отдела экспертиз ООО "РОО" Большаковым А.С, что подтверждается соответствующей отметкой на оборотной стороне последней страницы Экспертных заключений. Экспертные заключения заверены печатью ООО "РОО" и подписью Исполнительного директора ООО "РОО" Заякина С.Д. Полномочия Заякина С.Д. и Большакова А.С. подтверждены Генеральной доверенностью N ГД-01/2017 от 01.01.2017 г. и Информационным письмом СРО ООО "РОО". Экспертные заключения содержат в себе все сведения об эксперте, подлежащие указанию в силу пп. ж), п. 6 ФСО N 6.

Документ, подтверждающий сдачу экспертом квалификационного экзамена, в силу положений п. 16 ФСО N 6 не относится к списку документов, прикладываемых к экспертизе отчета. При этом эксперт Мамаджанов Х.А. сдал квалификационный экзамен, что подтверждается Квалификационным аттестатом о сдаче квалификационного экзамена N 000005-006 от 13.09.2013 г.

Таким образом, экспертные заключения соответствуют всем требованиям законодательства РФ и Федеральных стандартов оценки. При этом конкурсным управляющим не оспаривается содержание спорных экспертных заключений и конкретные выводы эксперта о недостоверности результатов оценки стоимости векселей. Сделки РЕПО, по сути, являются договором займа, обеспеченного имуществом заемщика. Экономическим смысл этих сделок состоит не в купле-продаже векселей, а в краткосрочном кредитовании Должника Ответчиком. В ходе совершения сделок РЕПО ответчик получил у должника спорные векселя в обмен на предоставленные ему денежные средства (первая часть РЕПО), после чего в сроки, предусмотренные договорами, вернул их Должнику в обмен на предоставленные средства и вознаграждение, предусмотренное условиями сделки (вторая часть РЕПО). Таким образом, в результате совершения указанных сделок РЕПО должнику не было причинено вреда имущественным правам кредиторов.

Уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло, поскольку Должнику были возвращены принадлежавшие ему векселя, а Ответчику - предоставленные Должнику деньги.

Возврат ответчику именно тех денег, что были предоставлены должнику, подтверждается выписками по р\с должника, представленными в материалах дела. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие ни одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсный управляющий указывает на то, что рыночная цена переданных должнику векселей существенно меньше стоимости, согласованной сторонами в договорах купли-продажи. В обоснование указанного довода истец ссылается на отчеты об определении рыночной стоимости векселей, представленные им в материалы дела. Однако отчеты, представленные конкурсным управляющим, не являются надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения обязательств.

Отчеты составлены с грубыми нарушениями федеральных стандартов оценки и содержащиеся в них выводы необоснованны, что подтверждается экспертными заключениями N 80/2017/1, N 80/2017/2, составленными экспертным советом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (СРО РОО).

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения. Кроме того, спорные сделки РЕПО не отличаются от аналогичных сделок, как совершенных должником ранее, так совершаемых участниками гражданского оборота. В силу прямого указания п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стоимость полученного встречного исполнения обязательств, должна определяться "с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств".

Заключив сделки РЕПО, ответчик взял на себя обязательства по предоставлению Должнику денежных средств в обмен на векселя и последующему возврату ему векселей в обмен на предоставленные денежные средства и вознаграждение, предусмотренное условиями сделок. Исходя из условий и обстоятельств совершения спорных сделок стороны согласовали цену векселей, по которой Ответчик их принял и затем вернул должнику. Возврат должнику векселей по той цене, по которой они были ранее переданы ответчику, свидетельствует о равноценном встречном исполнении обязательств, предусмотренных сделками РЕПО.

Таким образом, должник получил равноценное встречное исполнение в результате совершения оспариваемых сделок, что исключает возможность их оспаривания на основании п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Помимо специальных оснований для признания спорных сделок недействительными, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий также ссылается на положения ст. 10, 168, 169, 170, 174.1 ГК РФ. Однако положения указанных норм права не подлежат применению к спорным правоотношениям в связи со следующим.

Заявляя требование о признании спорных сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

По мнению конкурсного управляющего, в момент совершения оспариваемых сделок в связи с назначением временной администрации и ограничением полномочий исполнительных органов должника законодательством РФ был установлен запрет или ограничение на распоряжение его имуществом. Указанный довод истца несостоятелен в связи со следующим.

Запрет или ограничение распоряжения имуществом должника в связи назначением Временной администрации и ограничением полномочий исполнительных его органов законодательством РФ не предусмотрен. В ст. 183.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изложен исчерпывающий перечень последствий назначения временной администрации.

Согласно ст. 183.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации ограничиваются или приостанавливаются решением контрольного органа в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Подпунктом 2 п. 3 ст. 183.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае ограничения полномочий исполнительных органов финансовой организации они только с согласия временной администрации вправе совершать сделки, связанные с распоряжением имуществом финансовой организации, балансовая стоимость которого составляет более чем один процент балансовой стоимости активов финансовой организации.

Таким образом, последствием назначения временной администрации и ограничения полномочий исполнительных органов должника является необходимость получения согласия администрации на совершение оспариваемых сделок. При этом прямой запрет или ограничение распоряжения имуществом финансовой организации в связи с назначением временной администрации ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ограничением полномочий её исполнительных органов не предусмотрен. Необходимость получения согласия администрации не тождественна запрету или ограничению распоряжения имуществом должника. Таким образом, основания для применения положений ст. 174.1 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Гражданским кодексом предусмотрена специальная норма, прямо регулирующая порядок оспаривания сделок, совершенных в отсутствие согласия - ст. 173.1 ГК РФ, которая и подлежит применению к спорным правоотношениям. Необходимость применения именно ст. 174.1 ГК РФ при оспаривании аналогичных сделок подтверждена п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, в силу прямого указания ст. 173.1 ГК РФ отсутствие согласия Временной администрации на совершение сделки влечет ее оспоримость. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно позиции ВС РФ и сложившейся судебной практике течение срока исковой давности по заявлениям об оспаривании сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) начинается с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 183.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация вправе обращаться в суд от имени финансовой организации с заявлением о признании сделок, совершенных финансовой организацией или за счет финансовой организации, недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, первым лицом, уполномоченным на предъявление иска о признании сделок финансовой организации недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ, является временная администрация. Временная администрация ООО "СК ПБ" была назначена 23.07.2013, а оспариваемые платежи были произведены 01.10.2013.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 183.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация обязана обеспечивать сохранность имущества финансовой организации. В силу пп. 3 п. 1 ст. 183.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Временная администрация вправе принимать участие в общих собраниях учредителей (участников) финансовой организации и заседаниях иных органов управления финансовой организации без права голоса, получать информацию о деятельности финансовой организации, знакомиться с любыми ее документами, в том числе получать от органов управления, работников финансовой организации, третьих лиц информацию и документы, касающиеся деятельности финансовой организации.

Пунктом. 10.1.6 Устава Должника предусмотрено, что очередное собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Пунктом 12.2 Устава должника финансовый год установлен с 1 января по 31 декабря включительно. Таким образом, действуя разумно и добросовестно временная администрация, осуществляя обязанности, возложенные на нее ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должна была узнать об оспариваемых платежах непосредственно после их совершения, но в любом случае не позднее даты проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2013 г., т.е. не позднее 30.04.2014.

Следовательно, годичный срок исковой давности по ст. 173.1 ГК РФ истек не позднее 30.04.2015. С заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 15.09.2016, что свидетельствует о значительном пропуске годичного срока исковой давности. При этом прекращение деятельности временной администрации вследствие признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными по общегражданским основаниям Конкурсным управляющем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к спорным сделкам ст. 174.1 ГК РФ вместо положений ст. 173.1 ГК РФ по сути направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. Оспаривая сделки должника, конкурсный управляющий также ссылается на ст. 170 ГК РФ, регулирующую недействительность мнимых и ничтожных сделок.

По мнению конкурсного управляющего, договор купли - продажи векселей "прикрывает сделку дарения" и "не имел целью переход к Должнику права собственности на имущество - векселя, а использован как повод для осуществления платежа с целью вывода ликвидного актива (денежных средств) Должника". Однако, указанные доводы Конкурсного управляющего несостоятельны, основания для применения ст. 170 ГК РФ отсутствуют в связи со следующим. Договоры купли - продажи векселей были реально исполнены сторонами: денежные средства за векселя были уплачены Ответчику, что подтверждается выпиской по расчетному счету Должника; векселя были переданы Должнику, что подтверждается Актами приема -передачи. Реальное исполнение сделки ее сторонами исключает возможность признания ее мнимой.

Указанный довод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 5-КГ13-49, Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33. Конкурсным управляющим не представлено доказательств притворности договоров купли - продажи векселей.

В соответствии с п. 87. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. При этом конкурсный управляющий не представляет доказательств наличия у сторон сделки иной воли, кроме указанной в договорах купли - продажи векселей.

Целью совершения указанных выше сделок была продажа Должником Ответчику векселей с обязательством их обратного выкупа. Так договоры купли-продажи были полностью исполнены сторонами в соответствии с их условиями: векселя были приобретены Ответчиком и в последствии возвращены Должнику, что подтверждается актами приема-передачи векселей; денежные средства за векселя были уплачены, что подтверждается выписками по счетам и банковскими ордерами.

Истец в исковом заявлении в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 10, п. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо пояснения или доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик злоупотребил своими правами (ст. 10 ГК РФ); оспариваемые сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ); оспариваемые сделки совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ). Таким образом, основания для применения указанных норм права к спорным правоотношениям отсутствуют.

В силу п. 1 с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах, ввиду непредставления конкурсным управляющим совокупности доказательств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом пропуска конкурсным управляющим срока для предъявления такого заявления, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Страховая компания "СК ПБ" Василеги М.Ю. о признании недействительными сделки по перечислению в пользу ПАО АКБ "Авангард" денежных средств по платежному поручению N 209 от 01.07.2013 251.375 рублей, по платежному поручению N 356 от 01.10.2013 124.775.000 рублей, по платежному поручению N 355 от 01.10.2013 311.937,50 рублей, применении последствий недействительности сделок следует отказать.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вреда, имущественным правам кредиторов, равноценном встречном исполнении и реальном исполнении сделок по следующим основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, оценил договоры купли-продажи векселей, в рамках которых были совершены оспариваемые сделки как смешанные, содержащие элементы договоров РЕПО. Как верно установлено судом первой инстанции, воля сторон при заключении договоров в один день была направлена на кратковременное предоставление Должнику денежных средств в обмен на векселя, принадлежащие Должнику, и последующий возврат денежных средств Ответчику, а векселей Должнику. В ходе исполнения договоров Ответчик получил у Должника векселя в обмен на денежные средства (первая часть РЕПО), после чего в сроки, предусмотренные договорами, вернул их Должнику в обмен на предоставленные средства и вознаграждение, предусмотренное условиями сделки (вторая часть РЕПО). В результате совершения оспариваемых сделок Должнику были возвращены ранее принадлежащие ему векселя. Оплата векселей подтверждается выписками по расчетному счету Должника и банковскими ордерами, факт передачи векселей - актами приема-передачи.

Таким образом, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло, поскольку Должнику были возвращены ранее принадлежавшие ему векселя. Отчеты об определении рыночной стоимости векселей, представленные Истцом, обоснованно признаны судом недопустимым доказательством неравноценности встречного исполнения, поскольку выполнены с многочисленными грубыми нарушениями федеральных стандартов оценки, без описания процесса оценки и проведения каких-либо расчетов, что подтверждается результатами экспертизы отчетов -Экспертными заключениями N 80/2017/1, N 80/2017/2, составленными экспертным советом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (СРО РОО), рецензиями на отчеты, подготовленными оценщиком-экспертом ООО "Бизнес-оценка" Черешневой И.А..

Как верно установлено судом, оспариваемые сделки привели к увеличению размеров имущества Должника, поскольку:

- в результате исполнения Договора купли продажи векселей N 074/2806Р14-13 от 28.06.2013 г. Должник, заплатив 100 801 375,00 руб., получил пять векселей с общей вексельной суммой в размере 120 000 000,00 руб.;

- в результате исполнения Договора купли продажи векселей N 074/3009Р14-13 от 30.09.2013 г. Должник, заплатив 125 086 937,50 руб., получил пять векселей с общей вексельной суммой в размере 160 000 000,00 руб. (Том 12л.д. 7, 11,12, 13, Том 9 л.д. 43,46; Том 12 л.д. 6, 10, Том 22 л.д. 36-48, Том 22 л.д. 49-63, Том 12 л.д. 158-175).

Таким образом, выводы суда о равноценном встречном исполнении, отсутствии вреда имущественным правам кредиторов и реальном исполнении сделок, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, Должник в момент совершения оспариваемых сделок не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанный вывод суда подтверждается Анализом финансового состояния от 28.08.2013 г., подготовленного Временной администрацией Должника, согласно которому руководитель временной администрации пришел к выводу о положительном финансовом состоянии Должника, в частности:

- "Восстановление платежеспособности возможно за счет средств находящихся в распоряжении организации" (п. 7.1. Анализа);

- "Введение процедуры банкротства в отношении ООО Страховая компания "СК ПБ" является нецелесообразным в виду полноценной хозяйственной деятельности организации, обеспеченности финансовых рисков активами, перестрахованием обязательств, а также текущими инвестициями которые могут удовлетворить требования возникшие в рамках деятельности компании. На основании действий в рамках финансового анализа можно сделать вывод о финансовой устойчивости и направленной динамике роста основных показателей общества" (п. 7.2. Анализа);

- "Величина оборотного капитала страховой организации достаточна для покрытия своих краткосрочных обязательств и выплат страховых возмещений и страховых сумм в объеме страховых резервов" (раздел 3 стр. 20 Анализа); показатель обеспеченности обязательств должника его активами "свидетельствует о хорошем покрытии долговых обязательств за счет собственных активов страховой компании" (раздел 3 стр. 21 Анализа);

- "Показатель платежеспособности компании.свидетельствует о хорошей возможности погашения требований" (раздел 3 стр. 22 Анализа).

Как верно отметил суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве Должника было возбуждено по заявлению третьего лица 15.08.2014 г., т.е. более чем через год после назначения Временной администрации. Таким образом, Временной администрацией Должника не были выявлены признаки, предусмотренные законодательством о банкротстве, для обращения в суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом в порядке пп. 4 п. 2 ст. 183.7 ФЗ "О несостоятельности". Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса Должника за 2012 г., опубликованного на сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru), запас денежных средств и денежных эквивалентов Должника (строка 1270) на 31.12.2012 г. составлял 140 290 000,00 руб.

Также в период с 23.07.2012 г. по 01.07.2013 г. на расчетный счет Должника, открытого в ПАО АКБ "АВАНГАРД", поступило 307 746 337,53 руб., что подтверждается выпиской, приложенной к настоящему отзыву (Том 9 л.д. 47-48).

Дата возникновения обязательств перед ООО "Новая жизнь" Дата совершения первого оспариваемого платежа

Таким образом, у Должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения обязательств перед ООО "Новая жизнь", СПК "Любимовский", ООО СКП "Путина и урожай", ООО "Агрофирма "Южный Урал" общим размером 41 065 217,16 руб., возникших в 2012 г., на наличие которых ссылается Истец. Следовательно, прекращение исполнения Должником обязательств перед ними не связано с недостаточностью у него денежных средств и не может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Истца о том, что Истцу было известно о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, в связи со следующим:

Решение по делу N А40-26596/2013, на которое ссылается Истец, было опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) 31.01.2014 г., т.е. существенно позже совершения оспариваемых сделок.

Более того, сам по себе факт подачи и удовлетворения иска в отношении Должника не свидетельствует о том, что у Должника недостаточно средств для погашения требований кредиторов и о его неплатежеспособности (см. Определение ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/11);

- у Должника отсутствовала "картотека" (очередь неисполненных в срок распоряжений) в момент совершения оспариваемых сделок, что подтверждается выпиской по счету распоряжений неисполненных в срок N 90902810900007010180;

- Банк данных исполнительных производств не содержит информации о наличии в момент совершения оспариваемой сделки неоконченных исполнительных (Том 9 л.д. 49-57).

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Конкурсный управляющий, как верно отмечено судом кассационной инстанции, ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним". производств, возбужденных в отношении Должника, что подтверждается распечаткой с сайта ФССП РФ - www.fssprus.ru;

- Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2012 г. размер его активов составлял 438 473 000,00 руб. (раздел I) и существенно превышал размер его обязательств - 215 829 000,00 руб. (раздел III);

- Согласно отчету о финансовых результатах страховщика за 2012 г. чистая прибыль Должника составила 4 547 000,00 руб.;

- Приказы ФСФР 09.07.2013 г. и 23.07.2013 г. не содержат указания на наличие у Должника признаков неплатежеспособности и в нарушение требований п. 3 ст. 183.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не были опубликованы в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

- Предписания ФСФР от 20.02.2013 г., 01.03.2017 г. не содержат указания на неплатежеспособность Должника по смыслу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности" и не находятся в публичном доступе. Их содержание не могло быть известно Ответчику. Они были получены Ответчиком в марте - апреле 2017 г. от бывшего генерального директора Должника и Конкурсного управляющего, что подтверждается перепиской по электронной почте, представленной в материалах дела;

- Ответчик не является заинтересованным лицом в отношении Должника. Доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, из данных публичных источников и бухгалтерской отчетности Должника нельзя было сделать вывод о наличии у него в преддверии совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил довод Истца о необходимости применения к отношениям между сторонами положений ст. 174.1 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), }шчтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно ст. 183.9 ФЗ "О несостоятельности" последствием назначения временной администрации и ограничения полномочий исполнительных органов Должника является необходимость получения согласия администрации на совершение оспариваемых сделок. При этом прямой запрет или ограничение распоряжения имуществом финансовой организации в связи с назначением временной администрации ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ограничением полномочий её исполнительных органов не предусмотрен. Необходимость получения согласия администрации не тождественна запрету или ограничению распоряжения имуществом должника. Неприменимость положений ст. 174.1 ГК РФ к сделкам, совершенным без согласия, предусмотренного законом, подтверждена п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Истцу в признании спорных сделок недействительными на основании ст. 174.1 ГК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что сделки совершены при злоупотреблении Ответчиком своими правами (ст. 10 ГК РФ), с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), являются мнимыми или притворными (ст. 170 ГК РФ). Отказывая Истцу в признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные сделки были реально исполнены сторонами:

- денежные средства за векселя были уплачены Ответчику, что подтверждается выписками по расчетному счету Должника и банковскими ордерами;

- векселя были переданы Должнику, что подтверждается Актами приема -передачи.

Реальное исполнение сделки ее сторонами исключает возможность признания ее мнимой, что подтверждается позициями высших судов, например Определением Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 5-КГ13-49, Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33.

Что касается доводов о притворности оспариваемых сделок, то арбитражный суд с ссылкой на п. 87. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 правомерно указал, что Истцом не представлено доказательств наличия у сторон сделки иной воли, кроме указанной в договорах купли - продажи векселей. Целью совершения спорных сделок была продажа Должником Ответчику векселей с обязательством их обратного выкупа.

Так договоры купли-продажи были полностью исполнены сторонами в соответствии с их условиями: векселя были приобретены Ответчиком и в последствии возвращены Должнику, что подтверждается актами приема-передачи векселей, денежные средства за векселя были уплачены, что подтверждается выписками по счетам и банковскими ордерами. Таким образом, Определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Основополагающие выводы суда о недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом Конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основные выводы Арбитражного суда г. Москвы не оспаривают и фактически повторяют позицию Истца, представленную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка:

- Довод о неверной квалификации сделок противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и не опровергает выводы суда о недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям;

- Довод о том, что анализ финансового состояния Должника, Приказы и Предписания ФСФР свидетельствуют о неплатежеспособности Должника и осведомленности об этом Ответчика основаны на намеренном искажении содержания этих документов;

- Довод об отсутствии "непрерывного ряда индоссаментов" на копиях векселей был обоснованно отклонен судом со ссылкой на положения пп. 3 ст. 14 Положения о переводном и простом векселе, согласно которому векселя с бланковым индоссаментом могут быть переданы третьему лицу без заполнения бланка и совершения индоссамента;

- Довод о недобросовестном поведении Ответчика и бывшего генерального директора Должника, выразившегося в непредставлении документов по запросу конкурсного управляющего в 2016 г., не имеют значения для оценки добросовестности сторон сделок при их совершении в 2013 г.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО Страховая компания "СК ПБ" Василеги М.Ю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-127221/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Страховая компания "СК ПБ" Василеги М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров