Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 14АП-3878/17

г. Вологда

04 июля 2017 г.

Дело N А66-2138/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2017 года по делу N А66-2138/2017 (судья Куров О.Е.).

установил:

открытое акционерное общество "Тверьгазстрой" (место нахождения: 170040, г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 24; ОГРН 1026900548883, ИНН 6904004666; далее - Общество, ОАО "Тверьгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения город Конаково" (место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13; ОГРН 1056910027305, ИНН 1056910027305; далее - Учреждение) о взыскании 420 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае имела место просрочка исполнения Обществом обязательства по муниципальному контракту, следовательно к нему должна применяться ответственность только в виде взыскания пеней, а не штрафа.

Отзыв на жалобу от Учреждения не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт N 8 на выполнение работ по объекту: "Комплексная инженерная подготовка к микрорайону "Южный", г. Конаково, под жилую застройку для многодетных семей", по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить 3 этап работ на вышеуказанном объекте: водоснабжение, канализационную насосную станцию, дороги в рамках реализации адресной инвестиционной программы городского поселения г. Конаково на 2016 год, а Заказчик принять и оплатить данные работы.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ определен до 01.12.2016.

Цена работ по контракту составляет 84 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Из пункта 2.4 контракта следует, что расчет по контракту производится по результату ежемесячно выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и прилагаемых к ним расшифровок по видам работ (формы КС-2), подписанных сторонами, а также счетов и счетов-фактур.

В силу пункта 3.6 контракта сдача работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами.

По результатам выполнения работ по контракту сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 06.04.2016 по 30.11.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 77 809 220 руб. 33 коп.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту предусмотрена в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Размер пени определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке выполненных работ; С - размер ставки). В данном пункте контракта содержится также формула для расчета ставки.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту Подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 1 % от цены контракта, что составляет 840 000 руб.

Соглашением от 12.12.2016 стороны расторгли муниципальный контракт от 06.04.2016 N 8. В данном соглашении установлено, что фактически работы по контракту выполнены на сумму 77 809 220 руб. 33 коп. Неисполненные обязательства на сумму 6 190 779 руб. 67 коп. считаются прекращенными с момента оплаты Обществом штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.3 контракта.

Указывая на частичное выполнение работ по контракту, в требовании от 12.12.2016 N 2350 Заказчик просил Подрядчика в срок до 21.12.2016 уплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.3 контракта в размере 840 000 руб.

Платежным поручением от 20.12.2016 N 4519 штрафные санкции по контракту частично (420 000 руб.) оплачены Обществом.

В претензии от 23.12.2016 Подрядчик потребовал возврата уплаченной суммы, являющейся, по его мнению, неосновательным обогащением Заказчика. Данное требование обосновал тем, что в рассматриваемом случае имела место просрочка исполнения Обществом контрактных обязательств, в связи с чем Заказчиком должны начисляться пени, а не штраф.

Неисполнение Учреждением претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как указывалось ранее, сроки выполнения Подрядчиком предусмотренных контрактом работ определены в пункте 1.4 контракта (до 01.12.2016).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что работы, предусмотренные контрактом, ОАО "Тверьгазстрой" исполнены не в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 указанной статьи Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в контракт включены условия о возможности взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства, а также штрафа за его ненадлежащее исполнение.

Довод подателя жалобы о том, что допущенное Обществом нарушение следует квалифицировать как просрочку исполнения обязательств по контракту, которое по условиям контракта влечет взыскание пеней, а не штрафа, подлежащего начислению лишь при ненадлежащем исполнении обязательств, за исключением просрочки их исполнения, не принимаются апелляционным судом.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что неисполнение обязательства не означает невозможность начисления как штрафа, так и пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения до момента расторжения контракта.

С учетом изложенного оснований для взыскания с Учреждения штрафа, уплаченного Обществом на основании пункта 5.3 контракта и пункта 2 соглашения от 12.12.2016, не имеется.

В удовлетворении иска отказано судом правомерно.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Тверьгазстрой" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2017 года по делу N А66-2138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина