Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 05АП-4035/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2017 г. N Ф03-3975/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 июля 2017 г.

Дело N А51-25160/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-4035/2017

на решение от 20.04.2017

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-25160/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" (ИНН 6514002328, ОГРН 1026500915418)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир машин" (ИНН 6501172019, ОГРН 1066501068655),

обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Брянский арсенал",

о расторжении договора купли-продажи, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир машин" 15 894 149,06 руб.,

расторжении договора финансовой аренды;

при участии:

от истца: П.А. Лебедев, по доверенности от 28.09.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Мир машин": Ю.А. Черненко, по доверенности от 09.010.2017, сроком действия по 31.12.2017, паспорт;

от ООО "Сименс Финанс": Э.П. Грошева, по доверенности от 26.04.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

От ЗАО "Брянский арсенал": представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мир машин" с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО "Мир машин" 15 894 149,06 руб. по различным правовым основаниям, к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" о расторжении договора финансовой аренды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Брянский арсенал".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Смирныховское АТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Со ссылками на обстоятельства взаимоотношения сторон и условия договоров лизинга, купли-продажи, особенности выявления спорных дефектов предмета лизинга, отмечает, что представленные в дело экспертные заключения содержат противоречия в вопросе установления природы дефекта, в связи с чем истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано судом первой инстанции. Настаивает на наличии в спорной технике существенного недостатка производственного характера, подтвержденного материалами дела. Апеллянт заявляет по тексту жалобы ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причины, момента возникновения и характера выявленного недостатка в предмете лизинга.

В письменных дополнениях к жалобе истцом приведены дополнительные доводы об отсутствии эксплуатационного характера выявленных недостатков техники, указывая на противоречия в материалах дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Мир машин", ООО "Сименс Финанс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Смирныховское АТП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ООО "Мир машин", ООО "Сименс Финанс" по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Брянский арсенал", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, с учетом позиций сторон, возражающих относительно его удовлетворения, апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Согласно выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Так, отказывая протокольным определением в удовлетворении заявления о назначении экспертизы с постановкой аналогичных по существу вопросов, суд первой инстанции верно указал на то, что после дважды проведенных ремонтных воздействий на детали и непосредственно на место их установки, а также неоднократной замены деталей узла, вышедшего из строя, проведение экспертизы не приведет к установлению причин возникновения дефекта, а лишь затянет сроки рассмотрения дела, при этом в материалах дела имеются доказательства технического состояния узла и деталей, в него входящих, на момент первично осмотра транспортного средства и узла при возникновении дефекта, зафиксированные заводом-изготовителем в присутствии истца, а также иные документы обеих сторон, позволяющие рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о недоказанности заявителем целесообразности назначения судебной экспертизы и отклоняет повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель), ООО "Мир Машин" (продавец) и ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) заключен договор купли - продажи от 22.12.2014 N 34806/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новую технику, далее "товар", а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды.

Также 22.12.2014 между истцом (лизингополучатель) и ООО "Сименс Финанс" заключен договор финансовой аренды N 34806-ФЛ/ЮС-14, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 Приложения 1 к договору, (далее - "продавец"), указанные лизингополучателем транспортные средства, который он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В свою очередь, ООО "Сименс Финанс" во исполнение условий договора лизинга передало истцу грейдер TG200, производства ЗАО "Брянский Арсенал", что подтверждается актом сдачи-приемки от 11.02.2015.

Истцом направлялась рекламация от 01.12.2015 о дефекте узла грейдера в адрес завода-изготовителя ЗАО "Брянский Арсенал". Представителями истца и завода-изготовителя составлены акты рассмотрения претензии выявленных дефектов и выполненных работ от 11.12.2015 и 12.12.2015.

После ремонта указанный дефект проявился вновь.

Впоследствии истцом в адрес завода-изготовителя ЗАО "Брянский Арсенал" направлялись рекламации от 28.12.2015, 05.01.2016, 14.02.2016 о дефекте узла грейдера.

Актом технической экспертизы от 02.02.2016 N 140015 ЗАО "Брянский Арсенал" указано на выявление в качестве причины дефектов отсутствие своевременного планового квалифицированного технического обслуживания в соответствии с руководством по эксплуатации.

Совместным актом смотра автогрейдера от 18.02.2016 с участием представителей истца, ООО "Мир Машин", эксперта техника Н.В. Рычкова зафиксировано состояние техники с указанием о запрете эксплуатации таковой.

Истец, полагая что переданный грейдер TG200 является товаром ненадлежащего качества, неоднократно направлял в адрес ООО "Мир Машин" ряд претензий, не получивших удовлетворение со стороны адресата.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как лизинговые, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 6 главы 34 ГК РФ, Закон РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", общие положения ГК об обязательствах и договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В то же время указанной нормой установлено, что арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Аналогичное по существу условие отражено в пункте 7.5 договора купли-продажи.

Доказательств получения такого согласия в материалы дела не представлено, согласно позиции лизингодателя таковое согласие он готов предоставить в случае, если сочтет доказанным наличие производственного или эксплуатационного дефекта.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 670 ГК РФ о том, что арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя, которое истец, несмотря на предпринятые им меры не получил как до обращения в суд с иском, так и процессе рассмотрения дела, коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требования к продавцу ООО "Мир Машин" о расторжении договора купли-продажи спорного автогрейдера.

Надлежащим способом защиты прав лизингополучателя в случае недостижения лизингодателем и лизингополучателем согласия по вопросу предъявления требований к продавцу является предъявление требований к лизингодателю, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.01.2015 по делу N 305-ЭС14-143.

Кроме того, оценив в совокупности представленные доказательства наличия дефектов в спорном автогрейдере, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 062/ЭН-16 от 04.05.2016, из которого усматривается, что автогрейдер обследовался по факту производства ремонтных работ.

При этом эксперт указывает, что выявленный дефект хотя и является производственным, однако вызван нарушением технологии гарантийного ремонта. При этом каких-либо пояснений, каким образом соотносится дефект, послуживший основанием для обращения истца к заводу-изготовителю с требованием о проведении ремонта, и дефект, допущенный в ходе самого ремонта, в заключении не содержится.

Таким образом, представленное в деле истцом заключение от 04.05.2016 не содержит выводов, которые позволяли бы утверждать о возникновении дефекта до продажи товара (производственный характер дефекта). Напротив описываемый экспертом дефект возник в результате нарушений, допущенных в ходе ремонта, без указаний на изначальную причину выявления спорного дефекта.

В свою очередь, ответчик ООО "Мир Машин" представил экспертное заключение N 668/16 от 29.04.2016, согласно которому выявленные следы износа и коррозии возникли в связи с нарушением правил технического обслуживания, а именно несоблюдением интервалов шприцевания (смазывания) узла. При этом отсутствие смазки в дефектном узле подтверждается приложенными к заключению фотоматериалами.

Осмотр экспертом ответчика проводился 18.04.2016, после чего 20.04.2016 проводился осмотр экспертом истца.

Выводы эксперта ответчика соответствуют обстоятельствам, изложенным в актах рассмотрения претензий выявленных дефектов и выполненных работ от 11.12.2015 и 12.12.2015, подписанных представителями истца и завода-изготовителя.

Так, непосредственно в акте рассмотрения претензии от 11.12.2015 указано - "техническое обслуживание потребитель проводил самостоятельно, разрешение на самостоятельные работы по ТО отсутствуют. Разрешение есть от ООО "Мир Машин".

При этом, указанным актом осмотра после первой рекламации зафиксирована наработка автогрейдера 1016 моточасов.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом регламентных работ ТО 1000, в том числе в соответствии с пунктом 6.4. договора купли продажи в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12..2014 к договору купли-продажи от 22.12.2.14 (т. 1 л.д. 24.).

Каких-либо доказательств недостоверности сделанных в отмеченных представленных экспертных заключениях выводов апеллянтом не представлено.

Учитывая, что выводы обоих экспертных заключений не имеют противоречий в том, что спорный дефект в шарнире сочленения рамы автогрейдера возник после его приобретения, в период эксплуатации в результате действий покупателя или третьего лица, оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания имущественных санкций в связи с продажей товара ненадлежащего качества апелляционная коллегия не усматривает.

В части требований к ООО "Сименс Финанс", вытекающих из договора лизинга, коллегия установила, что истцом в адрес лизингодателя не направлялось требование о расторжении договора лизинга, в то время, как спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

В соответствии с частью 5 статьи 2 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На отсутствие досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договора лизинга и необходимость соответствующей процессуальной оценки этого обстоятельства неоднократно обращалось внимание в отзывах на иск со стороны ООО "Сименс Финанс".

При таких обстоятельствах, установление факта несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличии оснований для оставления требования истца в части расторжения договора без рассмотрения.

Позиция истца о единстве правоотношений из договора лизинга и купли-продажи не освобождают от соблюдения предусмотренного законодательством специального порядка расторжения каждого договора как самостоятельной сделки, представляющей собой юридический факт, влекущий определенные правовые последствия.

В силу изложенного, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга подлежит отмене, а исковые требования в соответствующей части подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, рассматривая требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании заявленных денежных сумм различной правовой природы, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в данной части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" государственная пошлина в размере 6 000 рублей, подлежащая уплате за рассмотрение требования о расторжении договора лизинга и фактически уплаченная истцом, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 по делу N А51-25160/2016 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" расторгнуть договор финансовой аренды N38406-ФЛ/ЮС-14 Автогрейдера TG 200 отменить, указанные требования оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Смирныховское автотранспортное предприятие" из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 1162 от 03.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына