Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 19АП-1544/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2017 г. N Ф10-3506/17 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

13 июня 2017 г.

Дело N А08-6932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красивые лестницы производство": Ушаков М.Л., представитель по доверенности от 25.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания ЭЛЬТ": Воробьева Т.А., представитель по доверенности N 30/05/17-04 от 30.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красивые лестницы производство" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2017 по делу N А08-6932/2016 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания ЭЛЬТ" (ИНН 7718129613, ОГРН 1027700011239) к обществу с ограниченной ответственностью "Красивые лестницы производство" (ИНН 3123197715, ОГРН 1093123006888) о взыскании 2 500 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания ЭЛЬТ" (далее - истец, ООО "РПК ЭЛЬТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красивые лестницы производство" (далее - ответчик, ООО "Красивые лестницы производство") о взыскании задолженности по договору подряда N 25/11 от 25.11.2014 в размере 1 750 000 руб. и штрафа за просрочку исполнения обязательства в сумме 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 дело по иску ООО "РПК ЭЛЬТ" к ООО "Красивые лестницы производство" передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2017 по делу N А08-6932/2016 иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда N 25/11 от 25.11.2014 в размере 1 750 000 руб., штраф за просрочку обязательства в сумме 750 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 500 руб., а всего 2 535 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2017 по делу N А08-6932/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 07.03.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение жалобы откладывалось, в том числе по ходатайству сторон для урегулирования спора заключением мирового соглашения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Полагает об отсутствии оснований для возврата полученных по договору денежных средств ввиду того, что договор является действующим, а также считает необоснованным требование о взыскании штрафа, поскольку срок окончания работ продлён дополнительным соглашением от 16.08.2016 после обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представители сторон не обосновали невозможность их представления в арбитражном суде первой инстанции.

С учётом изложенного, правовых оснований, предусмотренных статьёй 268 АПК РФ, для приобщения дополнительных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года между ООО "РПК ЭЛЬТ" (заказчик) и ООО "Красивые лестницы производство" (подрядчик) заключен договор подряда N 25/11 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по изготовлению и установке интерьерной лестницы с балюстрадой но индивидуальному дизайн-проекту в новом офисном здании по адресу: 143442, Московская область, Красногорский район, 7-ой километр Пятницкого шоссе, владение 2, ТП "Отрада", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней. Начало работ на следующий день после оплаты авансового платежа, указанного в пункте 4.1 договора.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена согласно смете (приложение N 1) и составляет 1 750 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора в целях своевременного и надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору, заказчик производит авансовый платёж в размере 70% от стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

Окончательную оплату за выполненные работы в размере 30% от стоимости договора заказчик осуществляет по факту выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору (пункт 4.2).

Согласно пунктам 4.3, 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ:

- на срок более 5 календарных дней - заказчик имеет право удержать штраф в размере 5% от общей стоимости работ;

- на срок более 10 календарных дней - заказчик имеет право удержать с подрядчика штраф в размере 15% от общей стоимости работ, имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом у подрядчика возникает обязанность по полному возврату заказчику всех перечисленных в рамках настоящего договора денежных сумм;

- на срок более 30 календарных дней - заказчик имеет право удержать с подрядчика штраф в размере 30% от общей стоимости работ, имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом у подрядчика возникает обязанность по полному возврату заказчику всех перечисленных в рамках настоящего договора денежных сумм.

Удержанный штраф подлежит зачёту как встречное однородное требование при окончательном расчёте заказчиком с подрядчиком по настоящему договору на основании претензии заказчика. В случае не получения от подрядчика ответа на претензию в течение 3 дней, это будет означать согласие подрядчика с претензией, а окончательный расчёт с подрядчиком будет произведён заказчиком с учётом зачёта встречного однородного требования за просрочку исполнения обязательств подрядчиком.

По акту приёма-передачи проектной документации от 25.11.2014 заказчик передал, а подрядчик принял проектную документацию в полном объёме на выполнение работ по договору подряда N 25/11 от 25.11.2014 г. К переданной проектной документации подрядчик претензий и замечаний не имеет.

По акту приёма-передачи строительной площадки от 25.11.2014 заказчик передал, а подрядчик принял для выполнения работ по договору подряда N 25/11 от 25.11.2014 строительную площадку, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, 7-ой км Пятницкого шоссе, вл.2. Строительная площадка передана в состоянии надлежащем для производства работ по договору подряда N 25/11 от 25.11.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 13 февраля 2015 года стороны согласовали увеличение цены договора - до 2 500 000 руб. (пункт 3.1), авансового платежа - до 1 750 000 руб. (пункт 4.1), который уплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, а также сумму окончательного расчёта - до 750 000 руб. (пункт 4.2).

В период с 12.12.2014 по 14.09.2015 заказчик произвёл оплату авансового платежа на сумму 1 750 000 руб.

Претензией исх. N 104 от 18.04.2016, в связи с просрочкой выполнения работ на срок 132 календарных дня, ООО "РПК ЭЛЬТ" заявило о расторжении договора, потребовало возврата ранее перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 1 750 000 руб., а также штрафных санкций за нарушение обязательств по договору в размере 750 000 руб. А также указало, что в случае уклонения или отказа от удовлетворения требований, указанных в претензии и/или от подписания соглашения о расторжении договора в течение 10 дней с момента получения настоящего письма, ООО "РПК ЭЛЬТ" будет вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно ст.ст.716, 719 ГК РФ.

Дополнительным соглашением N 2 от 16 августа 2016 года стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которым срок выполнения работ установлен до 02 декабря 2016 года.

Указывая на нарушение ответчиком срока выполнения работ по состоянию на 18.04.2016 и расторжении договора в связи с этим с 06.05.2016, истец обратился 06.06.2016 с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договорные отношения между сторонами были прекращены с 06.05.2016 в связи с получением ответчиком 26.04.2016 претензии исх. N 104 от 18.04.2016 о расторжении договора. В связи с расторжением договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, а требование о взыскании штрафа в сумме 750 000 руб. соответствует пункту 9.2 договора.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции признаёт вывод суда области о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствующим обстоятельствам дела.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда N 25/11 от 25.11.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из пунктов 4.3, 9.2 договора N 25/11 от 25.11.2014 заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ на срок более 10 календарных дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Таким образом, для удовлетворения требования о возврате уплаченного аванса в связи с односторонним расторжением договора подряда, истец должен представить доказательства направления ответчику соответствующего уведомления и доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

В подтверждение данного обстоятельства, истцом к исковому заявлению приложена копия квитанции N 04440 от 12.04.2016 (л.д.34/38), которая не может быть признана надлежащим доказательством направления ответчику претензии исх. N 104 от 18.04.2016 ввиду несоответствия их дат, а также отсутствия описи вложения. Ссылка в исковом заявлении на получение претензии ответчиком 26.04.2016, что следует из отчёта об отслеживании почтовых отправлений, имеющимися в деле доказательствами не подтверждена.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении новых доказательств направления претензии ответчику (почтовая квитанция и уведомление о вручении почтового отправления) оставлено без удовлетворения, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, ограничивающие возможность представления новых доказательств на стадии апелляционного производства. Кроме того, названные истцом доказательства достоверно не подтверждают факт направления именно претензии, поскольку почтовое отправление не содержит описи вложения.

Оценивая взаимоотношения сторон по исполнению договорных обязательств, судебная коллегия учитывает, что 16.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 25/11 от 25.11.2014, в соответствии с которым установлен срок выполнения работ до 02 декабря 2016 года. В указанном соглашении стороны буквально подтвердили неизменность прочих условий договора подряда.

Вопреки выводу суда первой инстанции о прекращении договора с 06.05.2016, указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что прекращение договора подряда не состоялось: волеизъявление заказчика о расторжении договора, содержащееся в претензии от 18.04.2016, не было реализовано им же самим по его же воле.

Судебная коллегия считает, что в данном случае истец отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили исполнять обязательства договора подряда, что не противоречит обстоятельствам настоящего дела и гражданскому законодательству.

О фактическом исполнении сторонами договора следует также из ходатайств представителя истца, заявленных суду первой инстанции 31.10.2016 (л.д.77), 18.11.2016 (л.д.85), 05.12.2016 (л.д.92), в которых указывается об исполнении подрядчиком обязательств по договору, о практическом завершении работ, о возможности подписания мирового соглашения.

Иная оценка указанных обстоятельств и фактического поведения сторон, позволяла бы заказчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределённости для подрядчика, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определённости правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415).

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 1 750 000 руб., полученных в качестве аванса по договору подряда, учитывая, что договор подряда является действующим.

Истцом заявлено требование о взыскании 750 000 руб. штрафных санкций за просрочку выполнения работ по состоянию на 18.04.2016, исходя из срока выполнения работ не позднее 07.12.2015.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, срок выполнения работ по договору установлен дополнительным соглашением N 2 от 16.08.2016 до 02 декабря 2016 года.

Следовательно, основания для взыскания штрафных санкций за просрочку выполнения работ с 07.12.2015 по 18.04.2016 у истца отсутствуют. Иные основания для взыскания 750 000 руб. штрафа истцом не названы.

Кроме этого, исходя из буквального толкования условий договора (пункты 4.3 и 9.2) начисленный подрядчику штраф удерживается заказчиком при окончательном расчёте с подрядчиком путём зачёта как встречное однородное требование. Возможность взыскания штрафа с подрядчика до окончательного расчёта, заказчику договором не предоставлена.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 750 000 руб. задолженности и 750 000 руб. штрафных санкций удовлетворению не подлежат, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом установленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 500 руб. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платёжному поручению N 63 от 13.02.2016, которая подлежит возмещению за счёт истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красивые лестницы производство" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2017 по делу N А08-6932/2016 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания ЭЛЬТ" (ИНН 7718129613, ОГРН 1027700011239) к обществу с ограниченной ответственностью "Красивые лестницы производство" (ИНН 3123197715, ОГРН 1093123006888) о взыскании 2 500 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания ЭЛЬТ" (ИНН 7718129613, ОГРН 1027700011239) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красивые лестницы производство" (ИНН 3123197715, ОГРН 1093123006888) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина