Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 09АП-23002/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13633/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А40-220731/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Компания" "Сухой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. по делу N А40-220731/16

принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ПАО "Компания" "Сухой"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации

о признании недействительным предписания, результатов проверки

при участии:

от заявителя:	Коломыцева И.Ю. по доверенности от 01.01.2017, Солодовник О.В. по доверенности от 01.01.2017;
от ответчика:	Нуриахметова О.С. по доверенности от 26.06.2016, Попова Т.Н. по доверенности от 26.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - Заявитель, ПАО "Сухой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным инспекторского предписания от 15.07.2016 N 673-86 и признании незаконной проверки, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта согласно распоряжению от 06.07.2016 N СС-299-р(фс) в части выездной проверки аэродрома "Дземги" г.Комсомольск-на-Амуре на предмет его соответствия требованиям, предъявляемыми к международным аэропортам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку выводу суда не соответствуют обстоятельства дела, кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя Ространснадзора от 06.07.2016 N СС-299-р(фс) "О проведении плановой выездной проверки публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Комсомольский-на Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина" с 11 июля по 05 августа 2016 года проведена проверка ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой".

По результатам которой, составлен акт от 05.08.2016 Акт N 6.7.1-37 где зафиксированы все выявленные нарушения, и выданы предписания, в том числе и предписание за N 6.7.3-86, которое получено Заявителем в установленном порядке.

Согласно предписанию, ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" не имеет соответствующей инфраструктуры для осуществления аэропортовой деятельности. Аэродром Дземги не соответствует требованиям воздушного законодательства и статусу, определенному им в Распоряжении Правительства Российской Федерации.

Инспекторским Предписанием Ространснадзора от 15.07.2016 N 6.7.3-86 Заявителю предписано в срок до 20.12.2016 устранить выявленные нарушения и привести деятельность ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в соответствие с требованиями воздушного законодательства Российской Федерации

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ространснадзор, согласно положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 398 (далее - Положение N 398), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания.

Согласно пункту 1 статьи 28 ВК РФ целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг.

Ространснадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пп.6.7 п.6 Положения N 398).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области гражданской авиации, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно нормам Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пп. 1 п. 1 ст. 17), которое прилагается к акту проверки, составляемому по результатам проверки (п.З.ст. 16).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что вышеуказанные действия выполнены ответчиком в соответствии с требованиями Российского законодательства и предписание от 15.07.2016 N 6.7.3-86 вынесено в пределах предоставленных Ространснадзору полномочий.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 40 Федерального закона N 60 от 19.03.1997 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ФЗ-60), аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование. Международный аэропорт - аэропорт, который открыт для приема и отправки воздушных судов, выполняющих международные воздушные перевозки, и в котором в установленном законодательством Российской Федерации порядке, функционирует пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Для осуществления аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты Организация должна иметь (на праве собственности или иных законных основаниях) необходимые здания и сооружения, спецтранспорт, средства механизации, автоматизации и иное технологическое оборудование, в соответствии с Федеральными авиационными правилами "сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты", утвержденными приказом Минтранса России от 23.06.2003 N 150 (зарегистрировано в Минюсте России от 19.09.2003 N 5097).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в соответствии с Распоряжением Правительства от 20.04.2016 N 726 в утвержденном Перечне аэропортов федерального значения аэропорт Комсомольск-на-Амуре является международным и федеральным, поэтому заявление ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о том, что аэропорт "Дземги" не является международным не соответствует действительности.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Основанием для проведения проверки ПАО "Компания "Сухой" на предмет соответствия аэродрома "Дземги" требованиям, предъявляемым к международным аэропортам, послужило издание Распоряжения Правительства РФ N 726-р от 20.04.2016 г. "Об утверждении перечня аэропортов федерального значения", в которое включен аэродром "Дземги" с примечанием - международный.

Согласно позиции Ространснадзора указанным Распоряжением Правительства РФ аэродрому "Дземги" присвоен статус международного аэропорта.

Вместе с тем, Распоряжение Правительства РФ N 726-р от 20.04.2016 г. только утверждает прилагаемый Перечень аэропортов федерального значения (далее - Перечень) на основании п. 8 ст. 40 Воздушного кодекса РФ и не содержит иных распорядительных норм.

Сам по себе Перечень не является распорядительным актом.

В Перечне содержатся два столбца "наименование аэропорта" и "примечание".

Указание в примечании слова "международный" не влечет для аэродрома автоматического присвоения статуса международного аэропорта, поскольку исходя из анализа ст. 40 Воздушного кодекса РФ, перечень - это итоговый документ, в который должны включаться аэродромы федерального значения и международные аэродромы в соответствии с уже имеющимся у них статусом (международный, аэропорт административного центра и т.п.).

До включения в перечень в отношении международного аэропорта должны быть изданы:

распоряжение Правительства РФ об открытии международного аэропорта (п. 4 ст. 40 Воздушного кодекса РФ);

распоряжение Правительства РФ об открытии пункта пропуска через государственную границу (п. 4 ст. 40 Воздушного кодекса РФ).

Без издания указанных распоряжений аэродром (аэропорт) не является международным.

В отношении аэродрома "Дземги" распоряжения Правительства РФ об открытии пункта пропуска через государственную границу и об открытии международного аэропорта не издавались.

На основании изложенного, Распоряжение Правительства РФ N 726-р от 20.04.2016 г. "Об утверждении перечня аэропортов федерального значения" не является нормативно-правовым актом, установившим статус "международный аэропорт" аэродрому "Дземги".

Соответственно, аэродром "Дземги" статуса "международный" не имеет.

Кроме того, ПАО "Компания "Сухой" не является собственником, а является арендатором данного аэродрома.

Согласно договора аренды арендатор имеет право с письменного разрешения арендодателя вносить изменения в состав арендуемого имущества, проводить реконструкцию, расширение, технологическое перевооружение и т. п.

Поскольку ПАО "Компания "Сухой" не имеет потребности в осуществлении международных полетов и в строительстве международного аэропорта на базе аэродрома "Дземги", то между сторонами не заключалось дополнительного соглашения на производство работ по созданию международного аэропорта.

Таким образом, в рамках существующего договора аренды отсутствуют обязанности арендатора по строительству международного аэропорта на территории арендуемого имущественного комплекса.

Вместе с тем, собственником имущественного комплекса является Российская Федерация.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 г. по делу N А40-220731/16 изменить.

Признать незаконным инспекторское предписание Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 15.07.2016 N 6.7.3-86 в части пунктов 1-9.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации в пользу ПАО "Компания" "Сухой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. по заявлению и 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ПАО "Компания" "Сухой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов