Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 21АП-1991/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2017 г. N Ф10-4456/17 настоящее постановление оставлено без изменения

04 июля 2017 г.

Дело N А83-5640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Горошко Н.П.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

при участии: представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала N 1 - Петеряйко Виктории Гарольдовны, доверенность от 10.05.2016 N 04-28/159; представителя Шинкарук Анастасии Андреевны - Шинкарука Петра Фёдоровича, доверенность от 10.11.2016 N 82АА0621862;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала N 1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2016 года по делу N А83-5640/2016 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ул. Александра Невского, д. 17 А, г. Симферополь, Республика Крым, 295006; ул. Курортная, 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295006; ОГРН 1147746335527, ИНН 7707830048) в лице Филиала N 1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ул. Киевская, 125-Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102012685, ИНН 9102009129), Шинкарук Анастасии Андреевне (ул. Пушкина, 25, кв. 12, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) о взыскании 45 635,40 руб.,

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ул. Александра Невского, д. 17 А, г. Симферополь, Республика Крым, 295006; ул. Курортная, 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295006; ОГРН 1147746335527, ИНН 7707830048) в лице Филиала N 1 (далее - Фонд социального страхования, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ул. Киевская, 125-Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102012685, ИНН 9102009129) (далее - Управление Пенсионного фонда) о взыскании излишне перечисленного пособия по беременности и родам в размере 45 635,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена Шинкарук Анастасия Андреевна.

В дальнейшем, по ходатайству представителя Управления Пенсионного фонда Арбитражный суд Республики Крым своим определением от 14.11.2016 изменил ее процессуальный статус на соответчика.

При вынесении решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 было удовлетворено ходатайство представителя Шинкарук А.А. и производство по делу в части требований к Шинкарук А.А. было прекращено; в удовлетворении заявленных требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым было отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала N 1, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Фонда в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Кроме того, апеллянт указывает на то, что Управление Пенсионного фонда, удовлетворяя заявление своей сотрудницы - Шинкарук А.А., о досрочном выходе на работу, не предложил сотруднице добровольно возвратить в бюджет Фонда социального страхования, часть излишне выплаченного пособия за период досрочного выхода на работу.

В суде апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала N 1, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Фонда в полном объеме.

Представитель Шинкарук Анастасии Андреевны - Шинкарук Петр Фёдорович возражал относительно удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.06.2017 представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики представил в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, принимая во внимание ходатайство государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 15 декабря 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.08.2015 Пенсионный фонд предоставил электронный реестр с пакетом документов для расчета листка нетрудоспособности по беременности и родам в отношении своего работника - Шинкарук А.А.

На основании представленных страхователем документов и больничного листа N 189984065151 с 19.08.2015 по 28.02.2016 Фонд страхования назначил Шинкарук А.А. пособие по беременности и родам в сумме 98369,64 руб., которое 24.08.2015 суммарно было перечислено на лицевой счет Шинкарук А.А., согласно приказа N 1799 ПБ от 24.08.2015.

В дальнейшем, 01.12.2015 Шинкарук А.А., по причине смерти новорожденных, обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о прерывании отпуска по беременности и родам и досрочном выходе на работу. Данное заявление было принято и удовлетворено работодателем в соответствии с приказом N 389-л от 01.12.2015. В этот же день Пенсионный фонд направил информацию о данных обстоятельствах в Фонд страхования, которая была получена последним - 02.12.2015.

В дальнейшем, 14.04.2016 Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала N 1 направило в адрес Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым письмо с требованием о возврате излишне выплаченного пособия по беременности и родам в сумме 45 635,40 руб.

25.05.2017 Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала N 1 направило в адрес Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым претензию о возврате задолженности (сумма излишне выплаченного пособия по беременности и родам Шинкарук А.А.) в размере 45 635,40 руб.

В связи с не возвратом Пенсионным фондом указанной суммы, Фонд социального страхования обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил безосновательность требований Фонда социального страхования и обоснованно отказал в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) установлено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства: лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества; государственные гражданские служащие, муниципальные служащие; лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъекта Российской Федерации, а также муниципальные должности, замещаемые на постоянной основе; члены производственного кооператива, принимающие личное трудовое участие в его деятельности; священнослужители; лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из статьи 22 Закона N 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2016 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение), которое устанавливает особый порядок назначения и выплаты пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 установлено, что с 01.01.2015 по 31.12.2019 в реализации пилотного проекта участвует Республика Крым.

В рамках реализации пилотного проекта выплата пособий застрахованным лицам осуществляется на основании документов и сведений, представляемых страхователями, напрямую из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Положения, выплата пособия застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления суммы пособия на банковский счет, указанный в заявлении, или через организацию федеральной почтовой связи, иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в срок, предусмотренный пунктом 7 настоящего Положения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 255-ФЗ - пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

Из материалов дела следует, что в виду многоплодной беременности, на основании платежного поручения от 24.08.2015 N 886051, на лицевой счет Шинкарук А.А. было перечислено пособие в размере 98 369,64 руб.

Однако в результате перерасчета, в связи с прерыванием отпуска по беременности и выходом на работу - 01.12.2015, Фондом социального страхования был произведен расчет излишне выплаченного пособия, который составил - 45635,40 руб.

Согласно статье 15.1 Закона N 255-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Фонд социального страхования считает, что излишне выплаченная сумма пособия в размере 45 635,40 руб. является убытком, который Пенсионный фонд обязан возместить Заявителю. Между тем данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.

Убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

На основании изложенного коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Пенсионного фонда к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в виде реального ущерба.

Кроме того, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части заявленных к Шинкарук А.А. требований в рамках арбитражного судопроизводства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Между тем, из материалов дела следует, что Шинкарук А.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, при том, что по рассматриваемой категории спора арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено участие гражданина в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2016 года по делу N А83-5640/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала N 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

Н.П. Горошко А.В. Привалова