Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 21АП-1991/16

01 ноября 2016 г.

Дело N А83-5640/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу N А83-5640/2016 (судья Куртлушаев М.И.) по заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице филиала N 1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о взыскании суммы, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шинкарук Анастасии Андреевны,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года судебное разбирательство было отложено, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шинкарук Анастасия Андреевна. Кроме того, из текста указанного определения усматривается, что в судебном заседании 27.09.2016 было отказано в удовлетворении ходатайства Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о привлечении в качестве соответчика Шинкарук Анастасии Андреевны.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Шинкарук Анастасии Андреевны Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым 14.10.2016 (согласно штампа учреждения почты на конверте) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года в указанной части отменить, удовлетворить ходатайство пенсионного фонда и привлечь в качестве соответчика по делу Шинкарук Анастасию Андреевну.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из указанной нормы права следует, что срок на апелляционное обжалование начинает исчисляться со дня принятия судебного акта. В то же время, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правила исчисления сроков на апелляционное обжалование не предусматривают начала их течения с даты получения лицами, участвующими в деле, копий судебных актов суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года по делу N А83-5640/2016, установленный статьей 46 АПК РФ, истек 11 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 14 октября 2016 года, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым не заявлено.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Изучив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу N А83-5640/2016 и приложенные к ней документы возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.;

2. приложение к апелляционной жалобе (в т.ч. доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы) на 6 л. в 1 экз.;

3. почтовый конверт.

Судья

В.А. Омельченко