Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-21340/17

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-174375/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Оборонэнергосбыт", Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-174375/2016, принятое судьей Н.Я. Гараевой,

по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224; 119021, Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18, корп. 3)

о взыскании 3 131 327 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова О.О. (по доверенности от 30.12.2016)

от ответчика: Кутикин И.А. (по доверенности от 29.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ООО "ГУОВ", ответчик) о взыскании 3 131 327 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 288 113 рублей 13 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГУОВ" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскано 1 829 462 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 288 113 рублей 13 копеек неустойки, неустойки, начисленной с 19.07.2916 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец и ответчик указали, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2017 представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-194126/2014, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016, с АО "ГУОВ" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскан долг за период январь 2014 года в размере 3 176 905 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-22643/2015, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, с АО "ГУОВ" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскан долг за период январь-декабрь 2014 года в размере 28 739 340 рублей 38 копеек, а также госпошлина в сумме 166 696 рублей 70 копеек.

За период с июня 2013 по январь 2014 года АО "Оборонэнергосбыт" отпустил ответчику электроэнергию на общую сумму 17 942 422 рубля 46 копеек.

Истец просил суд взыскать 3 131 327 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 04.12.2015, 3 288 113 рублей 13 копеек пени за период с 05.12.2015 по 18.07.2016, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец должен был применять расчеты неустойки согласно условия договора (пункт 6.7), и при расчетах учитывать даты выставленных ответчику на оплату счетов-фактур, на основании чего размер процентов составляет 1 829 462 рубля 29 копеек.

Истец ссылается на то, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении, следовательно, проценты следует начислять с 18.07.2013 по 04.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 439 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные отношения, должны регулироваться договором энергоснабжения N 07-Э-051-150 от 01.01.2012.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 3 288 113 рублей 13 копеек и неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-174375/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев