Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 13АП-12273/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2017 г. N Ф07-11116/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 июля 2017 г.

Дело N А21-321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Ващенко А.А. по доверенности от 23.11.2016,

от ответчика (должника): Ломакиной А.А. по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12273/2017) ОАО "Черняховский "Райавтодрор"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 по делу N А21-321/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО ТК "ЗападНефтепродукт"

к ОАО "Черняховский "Райавтодор"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "ЗападНефтепродукт" (ОГРН 1123926009415, место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Дзержинского, 130, далее - ООО ТК "ЗападНефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Черняховский "Райавтодор" (ОГРН 1073914000500, место нахождения: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. 22 января, далее - ОАО "Черняховский "Райавтодор", ответчик) неустойки по договору N 109/09/12/НП от 28.02.2012 в размере 4 930 455,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 06.04.2017 с Открытого акционерного общества "Черняховский Райавтодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Западнефтепродукт" взыскана неустойка по договору N 109/09/12/НП от 28.09.2016 в размере 4 930 455,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 652,28 руб.

ОАО "Черняховский "Райавтодор" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт заключения дополнительного соглашения N 1 к договору. Также ответчик полагает, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и просить уменьшить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО Топливная компания "Западнефтепродукт" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Как установлено судом, 28.09.2012 между ООО ТК "ЗападНефтепродукт" (поставщик) и ОАО "Черняховский Райавтодор" (покупатель) заключен договор N 109/09/12/НП поставки нефтепродуктов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится в течение трех календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты товара сверх сроков, оговоренных в спецификациях к договору, поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате ему пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату поставленного ему товара, претензией исх. N б/н от 24.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку в сумме 494 696 руб. 77 коп. за период 10.12.2016 по 07.10.2016. В данной претензии истец указывает на то, что на основании пункта 3.3 договора (в ред. Дополнительного соглашения N 1 к договору от 28.09.2012 N 109/09/12/НП) оплата товара производится в течении 7 (семи) календарных дней с момента выставления счета на оплату. Также в соответствии с пунктом 6.1 договора (в ред. Дополнительного соглашения N 1 к договору от 28.09.2012 N 109/09/12/НП) за просрочку оплаты товара сверх сроков, оговоренных в пункте 3.3, поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате ему неустойки в размере 0,032% за каждый день просрочки.

К данной претензии приложен расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 6.1 дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2014 к договору от 28.09.2012 N 109/09/12/НП.

Претензия исх. N б/н от 24.11.2016 и приложенный к ней расчет неустойки подписаны генеральным директором ООО ТК "ЗападНефтепродукт" А.В. Цыганковым и заверены печатью истца.

Также истцом был выставлен счет N 1720 от 01.12.2014 на уплату неустойки по договору от 28.09.2012 N 109/09/12/НП п.6.1 Дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2014 за период с 20.02.2014 по 01.12.2014 в сумме 101 789 руб. 31 коп., который был оплачен ответчиком.

16.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия исх. N б/н об оплате неустойки в сумме 4 930 455 руб. 70 коп., начисленной на основании пунктов 3.3 и 6.1 в редакции, изложенной в договоре.

Поскольку требования истца об уплате неустойки в сумме 4 930 455 руб. 70 коп. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ООО ТК "ЗападНефтепродукт" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО ТК "ЗападНефтепродукт" просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 930 455 руб. 70 коп., начисленную на основании пунктов 3.3 и 6.1 в редакции, изложенной в договоре.

В суде первой инстанции, ОАО "Черняховский Райавтодор" возражало против взыскания неустойки в заявленной сумме и указывало на то, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2014 к договору от 28.09.2012 N 109/09/12/НП, копия которого представлена в дело (т. 3 л.д. 10), в котором пункты 3.3 и 6.1 договора были изменены сторонами и изложены в следующей редакции:

Пункт 3.3 "Оплата товара производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента выставления счета на оплату";

Пункт 6.1 "За просрочку оплаты Товара сверх сроков, оговоренных в п.3.3 Поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате ему неустойки в размере 0,032% за каждый день просрочки. Настоящий пункт Договора не распространяется на случаи предварительной оплаты Товара".

Подлинник дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2014 ответчиком не представлен, ОАО "Черняховский "Райавтодор" сообщило об утрате оригинала данного документа. Истец заявил об отсутствии у него как подлинника, так и копии этого документа.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного ему товара по договору от 28.09.2012 N 109/09/12/НП и признал исковые требования обоснованными.

Исходя из того, что в отсутствие подлинника дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2014 ответчиком не доказан факт согласования сторонами изменений в договоре поставки 109/09/12/НП от 28.09.2012, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 2 статьи 434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, истец своими действиями по составлению и направлению в адрес ответчика претензии исх. N б/н от 24.11.2016 с расчетом неустойки, произведенным в соответствии с дополнительным соглашением N 1, выставлению ответчику счета N 1720 от 01.12.2014 и принятию оплаты по нему, подтверждает акцептированность дополнительного соглашения N 1. Следовательно, дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2014 к договору от 28.09.2012 N 109/09/12/НП считается заключенным в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что о фальсификации претензии исх. N б/н от 24.11.2016 с расчетом неустойки и счета N 1720 от 01.12.2014, подписанных генеральным директором ООО ТК "ЗападНефтепродукт" А.В. Цыганковым и заверенных печатью истца, последним в суде первой инстанции не заявлено. Стороны не оспаривают факт наличия дополнительного соглашения N 3 от 11.01.2016 к договору с учетом того, что дополнительные соглашения N 1 и N 2 истцом не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной оплаты ответчиком поставленного ему по договору от 28.09.2012 N 109/09/12/НП товара, с учетом вышеизложенных выводов суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки, начисленной за нарушение пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2014, подлежит расчету исходя из размера, установленного в пункте 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2014, то есть в размере 0,032% за каждый день просрочки.

Следовательно, исковые требования ООО ТК "ЗападНефтепродукт" о взыскании с ОАО "Черняховский "Райавтодор" неустойки являются обоснованными в размере 494 696 руб. 77 коп. и подлежат удовлетворению в данной части. В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки в размере 494 696 руб. 77 коп., является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика. Основания для уменьшения суммы начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесение истцом судебных расходов в размере 30 000 руб. подтверждено представленными в деле доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 17.11.2016, платежным поручением N 358 от 21.11.2016 на сумму 30 000 руб.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в заявленном размере отвечают критерию разумности, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной частично, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 по делу N А21-321/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Черняховский Райавтодор" в пользу ООО Топливная компания "Западнефтепродукт" 494 696 руб. 77 коп. неустойки, 4781 руб. расходов по госпошлине по иску, 3 012 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина