Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 09АП-31098/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-29378/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

(в порядке взаимозаменяемости с судьей С.А. Назаровой на основании ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "ОТП Банк",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г.

по делу N А40-29378/16 вынесенное судьей Гончаренко С.В.

в части включения требования ООО "Агрокомплекс" в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа компаний "Агропром-МТД"

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 в части включения требования ООО "Агрокомплекс" в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа компаний "Агропром-МТД".

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 31.01.2017, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-229378/16 проверена судом апелляционной инстанции также в части включения требования ООО "Агрокомплекс" в реестр требований кредиторов.

По данному делу судом апелляционной инстанции 05.06.2017 принято постановление (резолютивная часть объявлена 29.05.2017).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.М. Клеандров