Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 10АП-6569/17

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А41-86706/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ПСК": Вирсис О.А., по доверенности от 24.10.2016;

от ПАО СК "Росгосстрах" Кузнецов Н.Е., по доверенности от 14.04.2016;

от ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус": не явились, извещены;

от Надырова Руслана Марселевича: не явился, не извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-86706/16, принятое судьей Сороченковой Т. В., по заявлению ООО "ПСК" к ПАО СК "Росгосстрах", при участии третьих лиц: ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", Надырова Руслана Марселевича, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 963 910 руб. в пользу ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус", о взыскании в пользу истца оставшейся части страхового возмещения, 50 000 руб. - морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, судебного штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 60 000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 37 280 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-86706/16 в удовлетворении исковых требований ООО "ПСП" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Казани, были причинены повреждения автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак м111нв11, под управлением гражданина Надырова Р. М.

Согласно материалам административного дела органа ГИБДД, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Надырова Р. М. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак м111нв116 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии СБ N 0852825 от 27 ноября 2015 года), заключенного между ООО "Росгосстрах" (Страховщиком) и Надыровым P.M. (Страхователем).

29 июля 2016 года Надыров P. M. подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ответ на которое ПАО СК "Росгосстрах" было выдано направление на СТОА.

Поскольку станции технического обслуживания, на которые выдавалось направление, находились в 250 км от места проживания Надырова Р. М., страхователь счел данное обстоятельство нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", после чего самостоятельно обратился на СТОА официального дилера "Мерседес-Бенц" в городе Казани ООО "МБ-Ирбис".

Согласно выставленному ООО "МБ - Ирбис" счету на оплату N 0000017454 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак м111нв116 составила 3 633 025 руб., что в соответствии с условием договора страхования и пунктом 2.19 "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171", в редакции, утвержденной приказом ОАО "Росгосстрах" N 105 от 25.09.2014, считалось конструктивной гибелью транспортного средства.

30 сентября 2016 года Надыровым P. M. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и предоставлении копии расчета годных остатков автомобиля, которая, по утверждению истца, была оставлена без удовлетворения.

На основании заключенного между Надыровым Р. М. (цедентом) и ООО "ПСК" (цессионарием) договора цессии N 20/10-2016 от 20.10.2016 право требования на исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.05.2016, передано истцу в порядке статей 382, 384 ГК РФ.

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 полиса серии СБ N 0852825 от 27 ноября 2015 года выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и "Хищение" является ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус".

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Соответственно, выгодоприобретателем по договору страхования является не истец, а третье лицо, и именно ему принадлежит право требования страхового возмещения.

Учитывая особенности правового положения выгодоприобретателя, право требования ООО "ПСК" страхового возмещения может возникнуть только после отказа ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" от предоставленного ему права.

Однако в рассматриваемом случае доказательства отказа выгодоприобретателя от своего права требования в деле отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на исполнение Надыровым Р. М. своих обязательств перед ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус", прикладывает дополнительные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку таких причин истец не привел, апелляционный суд возвратил истцу приложенные к апелляционной жалобе документы.

Исходя из изложенного, истец довод апелляционной жалобы документально не подтвердил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-86706/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина