Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 17АП-11430/16

г. Пермь

4 июля 2017 г.

Дело N А50-25874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 39" г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-25874/2015

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 39" г. Перми (ОГРН 1025900912586, ИНН 5904082006, г. Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721, г. Пермь),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058, г. Пермь), ООО "Меркурий+" (ОГРН 1061821005839, ИНН 1821006653, Удмуртская Республика, п. Ува),

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Поливина А.В., приказ от 16.02.2014, Богомягкова С.А., доверенность от 07.03.2017,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 39" г. Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росмаш" (далее - ответчик) о взыскании 6 551 754 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ в период с 02.05.2014 по 27.01.2016, 10 837 704 руб. неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по договору на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания МАДОУ "Детский сад N 39" по адресу г. Пермь, ул. Солдатова 17а от 01.11.2013 N 1 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика", ООО "Меркурий +".

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 оставлено без изменения.

Ответчик 07.10.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2016 требование ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 177 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение от 14.12.2016 оставлено без изменения.

Истец 27.03.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные с расчетного счета ответчика на счет ООО "Юридическая фирма "Браво" по платежному поручению от 05.10.2016 N 455, возвращены обратно на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 06.10.2016 N 32 как ошибочно перечисленные. О данном обстоятельстве истцу стало известно 13.02.2017 при ознакомлении с материалами доследственной проверки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 в удовлетворении заявления истца о пересмотре определения от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом, не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, факт реального несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу первому статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Из чего следует, что в силу банковской тайны истцу не могло быть известно о том, что на момент вынесения определения по вопросу о судебных расходах ответчику фактически возвращена оплата юридических услуг в сумме 500 000 руб.

Это обстоятельство не было предметом судебного разбирательства по данному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках материала доследственной проверки выписка о движении денежных средств по счету ответчика, из которой истцу стало известно о возврате денежных средств, выдана банком 30.12.2016 (ответ за запрос полиции от 30.12.2016 N 270-02Н-03-20/29229).

С материалами доследственной проверки истец ознакомлен 13.02.2017.

Следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано им в трехмесячный срок со дня открытия обстоятельств.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Итак, определение арбитражного суда от 03.05.2017 следует отменить на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 по делу N А50-25874/2015 отменить.

Направить вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева