Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 13АП-3316/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 г. N Ф07-11520/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

30 июня 2017 г.

Дело N А56-85541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя Ермишиной А.Н. (доверенность от 17.01.2017)

от ООО "АВАНТАЖ": представителя Ермишиной А.Н. (доверенность от 25.04.2017)

от ответчика: представителя Базановой С.В. (доверенность от 13.08.2017)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3316/2017) ООО "Средний 83" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-85541/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по заявлению ООО "Строй-Сервис" о возмещении распределении судебных расходов по иску ООО "Строй-Сервис" к ООО "Средний 83" о взыскании

3-е лицо: ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Средний 83" (далее - ООО "Средний 83", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением суда от 14.12.2016 с ООО "Средний 83" в пользу ООО "Строй-Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. 00 коп.

На указанное определение ООО "Средний 83" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 14.12.2016 отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ООО "Строй-Сервис" в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью факта несения расходов по оплате услуг представителя и чрезмерностью заявленного требования.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Выводы суда первой инстанции основаны на документах, не являющихся достаточными, достоверными доказательствами по делу. Ответчиком представлено достаточное количество законных доказательств об отсутствии у ООО "Строй-Сервис" денежных средств, соответственно оплата услуг представителя невозможна. Ответчик указывает, что хозяйственная деятельность обществом не ведется.

По мнению ответчика, требования истца чрезмерны. При сравнимых обстоятельствах средней ценой за ведение дела в суде является сумма около 30 000 руб. Настоящее дело является не сложным и не требующим представления большего объема услуг и времени для подготовки документов. Спор обуславливался малым количеством судебных заседаний и узкой направленностью исковых требований. Продолжительность рассмотрения дела была затянута лишь отложениями судебных заседаний и укладывалась в разумные сроки.

Податель жалобы также указывает на недобросовестность поведения истца. Судом первой инстанции не учтен факт аффилированности лиц при заключении договора на оказание услуг представителя между ООО "Строй-Сервис" и Ермишиной А.Н., являющейся супругой генерального директора ООО "Строй-Сервис".

До начала судебного заседания от ООО "АВАНТАЖ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Строй-Сервис" на ООО "АВАНТАЖ" по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного заявления ООО "АВАНТАЖ" представлено соглашение об уступке прав требования от 25.04.2017, из которого следует, что ООО "Строй-Сервис" уступило ООО "АВАНТАЖ" право требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-85541/2014 с ООО "Средний 83" в размере 400 000 руб.. оплата уступленного права оценена сторонами в 280 000 руб., которые подлежат перечислению в адрес цедента в срок до 31.12.2017. Условия соглашения предусматривают возможность иного способа оплаты уступленного права.

ООО "Средний 83" выразило возражения против проведения процессуального правопреемства истца на ООО "АВАНТАЖ" со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ООО "АВАНТАЖ" о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений не усмотрел правовых оснований для проведения процессуального правопреемства, поскольку соглашение об уступке права заключено сторонами до присуждения судебных издержек (определение о их присуждении в законную силу не вступило), в связи с чем в удовлетворении указанного заявления отказал.

В судебном заседании представитель ООО "Средний 83" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Строй-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Средний 83" о признании обязательства в сумме 454 430 руб. 18 коп. перед последним прекращенным на основании зачета требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" (далее - ООО "УСК "Балтийский Монолит").

Решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А56-85541/2014 отменены, иск удовлетворен полностью.

16.01.2017 ООО "Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Средний 83" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

В целях защиты своих интересов истец ООО "Строй-Сервис" (заказчик) заключил с Ермишиной А.Н. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 14.06.2016, предметом которого являлось представительство интересов заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-85541/2014 о признании обязательства в сумме 454 430 руб. 18 коп. перед ООО "Средний 83" прекращенным на основании зачета требований. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб.

За оказанные юридические услуги заказчиком ООО "Строй-Сервис" было выплачено Ермишиной А.Н. 400 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 14.06.2016.

Поскольку предъявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, ООО "Строй-Сервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в указанном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ООО "Строй-Сервис" признал обоснованным и удовлетворил в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Строй-Сервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления истец представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

Кроме того, заявителем также представлен Акт приемки работ от 14.06.2016 по договору об оказании услуг от 14.06.2014.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объем и характер оказанных услуг, представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг от 14.06.2016, заключенный между истцом (заказчик) и Ермишиной А.Н. (исполнитель), приходный кассовый ордер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов истца, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "Строй-Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Строй-Сервис" о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком чрезмерность предъявленной ООО "Строй-Сервис" суммы расходов не доказана.

Довод ответчика о практическом равенстве взысканной суммы судебных расходов и заявленной ценой иска не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Доводы подателя жалобы об аффилированности и заинтересованности лиц при заключении договора на оказание услуг не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющих правовых оснований для рассмотрения настоящего заявления при наличии представленных в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их оплату.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-85541/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "АВАНТАЖ" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков