Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-26447/17

Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-211075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи А.С. Маслова,

судей: Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Корпорация "Руслан-1" Рыкуновой И.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-211075/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ"

о принятии заявления Бутакова С.А. в качестве вступления в дело о банкротстве

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2016 поступило заявление Бутакова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 указанное заявление в качестве вступления в дело о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО Корпорация "Руслан-1" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, принятого с учетом правильного применения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39-40 Закона о банкротстве.

Заявление Бутакова С.А. поступившее в Арбитражный суд города Москвы было принято судом первой инстанции в связи с соответствием его содержания требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39-40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления Бутакова С.А. о признании ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поскольку на момент поступления заявления Бутакова С.А. в суд было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "ВЛАДЕС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ", заявление Бутакова С.А. было правомерно принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о не указании судом в обжалуемом определении предложенной кредитором кандидатуры временного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

В своем заявлении Бутаков С.А. в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложил кандидатуру временного управляющего должника - Авдеева Г.А.

Оценка предложенной кандидатуры будет дана судом при рассмотрении заявления по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-211075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Корпорация "Руслан-1" Рыкуновой И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин