Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 08АП-7432/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2017 г. N Ф04-3569/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 июля 2017 г.

Дело N А75-2075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7432/2017) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2017 года по делу N А75-2075/2016 (судья Кузнецова Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Викторовны (ОГРНИП 304381128800182, ИНН 381100427206) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - представитель Добровольский А.А. по доверенности N 5-С от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Викторовны - представитель Михальченко Е.А. по доверенности N 38 АА 1682438 от 18.07.2015 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Леонова Наталья Викторовна (далее - ИП Леонова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2016 года по делу N А70-14248/2015 с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ИП Леоновой Н.В. взыскано 22 450 291 рубль 92 копейки страхового возмещения, а также 135 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, пояснений к ней, заявитель указывает, что истец не обращался к ответчику с предложением о внесении изменений в договор, а именно включения в условия договора о страховом случае событий на иных арендуемых Обществом складах здания, из чего следует вывод, что страховой случай произошел на складе N 134. Документы, о фальсификации которых было заявлено ответчиком, а именно: дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2013 к договору страхования от 01.12.2013 и схема расположения помещений, согласно которым территория склада N 134 была перемаркирована и состояла из нескольких складов (N 134, 135, 135А), ввели суд первой инстанции в заблуждение относительно условий договора о страховом случае, в связи с чем, при толковании договора, судом первой инстанции, по сути, были изменены условия в части страхового случая. ИП Леонова Н.В. в нарушение требований Правил страхования уклонилась от предоставления ответчику дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2013 к договору страхования от 01.12.2013, с целью проведения проверки его подлинности, указанный документ был предоставлен только при рассмотрении дела в суде, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Суд принял в качестве доказательств документы от лица, не участвующего в деле - закрытого акционерного общества "Ассоциация Забайкалстройкомплекс", что процессуально не допускается. Суд первой инстанции необоснованно указал, что Обществом не опровергнуты представленные в дело документы в обоснование иска при наличии в деле заключения бухгалтерской экспертизы, акта осмотра, заключения специалистов, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "ОцЭкс". Судом первой инстанции не обоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств, а также об истребовании документов у Уральской торгово-промышленной палаты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ИП Леоновой Н.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Леоновой Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования товаров в обороте N 002/04-030-2014 от 09 апреля 2014 года, объектом страхования по которому являются имущественные интересы ИП Леоновой Н.В., связанные с владением, пользованием и распоряжением товарами в обороте, расположенных по адресу: Российская Федерация, Забайкальский край, г. Чита, ул. Пограничная, д. 9, склад 134.

Застрахованным имуществом в рамках договора страхования являются товары в период их нахождения на территории страхования, в соответствии с перечнем застрахованных товаров в обороте (приложение N 2 к договору) (пункт 3 договора).

Территорией страхования обозначено место нахождения застрахованного имущества: Российская Федерация, Забайкальский край, г. Чита, ул. Пограничная, д. 9, склад 134 (пункт 4.1. договора).

Страховая сумма составляет 29 957 516 руб. (пункт 6.1 договора).

Период страхования : с 16.04.2014 по 15.04.2015 (пункт 11 страхового полиса).

Перечень страховых случаев предусмотрен в пункте 5.1. договора.

Как указывает истец, 28.06.2014 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, предусмотренное пунктом 5.1.1. договора и пунктом 4.2.1. Правил страхования имущества предприятий от 25.11.2013, а именно "Пожар", в результате которого был повреждены и уничтожены товары в обороте, принятые по договору на страхование, в подтверждение чего представлены: постановление о возбуждении уголовного дела от 28.07.2014, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 23.01.2015.

21.04.2015 ИП Леонова Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения ответчиком письмами N 01-11-4677 от 22.06.2015, N 14-03-336 от 19.08.2015, N 14-03-350 от 26.08.2015 у предпринимателя были запрошены документы.

Для установления размера материального ущерба истец обратился в Торгово-промышленную палату Забайкальского края. В соответствии с заключением эксперта N 107-01-00199 от 10.11.2014 размер ущерба, причиненного в результате произошедшего 28.06.2014 года пожара, составляет 23 231 152 рубля 90 копеек.

Поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из условий договора страхования от 09.04.2014 следует, что к нему применяются и являются его неотъемлемой частью Правила страхования имущества предприятий.

Одним из существенных условий договора страхования в силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора имущественного страхования.

Факт наступления события, имеющего признаки страхового случая (пожара), подтверждается материалами дела (постановление о возбуждении уголовного дела от 28.07.2014, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 23.01.2015), ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора страхования признается соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пунктов 3, 4 договора страхования, приложения N 2 к нему, застрахованным по договору имуществом являются товары в обороте, стоимостью 29 957 516 рублей, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Пограничная, д. 9, склад 134.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил при заключении договора страхования стороны определяют территорию действия страхового покрытия (территорию страхования). Территория страхования - это территория, в пределах которой может произойти событие, предусмотренное договором страхования, и которое будет рассматриваться страховщиком в качестве страхового случая (пункт 10.2.).

В пункте 4.1. договора территорией страхования обозначено место нахождения застрахованного имущества: Российская Федерация, Забайкальский край, г. Чита, ул. Пограничная, д. 9, склад N 134.

Площадь помещения склада N 134 в договоре страхования не указана.

В тоже время, в пункте 5 заявления на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора, в качестве сведений, характеризующих территорию, на которой находится имущество, заявляемое на страхование, указано: отдельно-стоящее здание, 1972 года постройки, площадью 1041,8 кв.м.

Согласно пункту 3.4 заявления на страхование территория страхования принадлежит страхователю на праве аренды по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 N 27а.

В соответствии с условиями указанного договора ИП Леонова Н.В. арендовала у ЗАО "Ассоциация Забайкалстройкомплекс" нежилые помещения в здании под литером "Ж" по плану базы N 134,135,135А,148 общей площадью 1041,8 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Пограничная, д.9, склады N 134, 135, 135А - 970 кв.м, склад N 148 - 71,8 кв.м.

Таким образом, площадь арендуемых ответчиком помещений совпадает с площадью, указанной в заявлении на страхование в качестве индивидуализирующих признаков территории, на которой находится страхуемое имущество.

Ответчиком не отрицается, что при заключении договора страхователем страховщику была предоставлена копия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013 N 27а.

Как верно отметил суд первой инстанции, Общество, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, при заключении договора страхования вправе проверять наличие и характеристики страхуемого имущества (статья 945 ГК РФ).

Вместе с тем, страховщик, обладая сведениями о территории расположения страхуемого имущества, отмеченными в заявлении на страхование (1041,8 кв.м.), которые совпадают с площадью всего арендованного истцом имущества, указанной в представленном ответчику договоре аренды, в отсутствие указания в договоре страхования площади склада N 134, не предпринял мер для проведения проверки наличия страхуемого имущества, площади его фактического размещения; не уведомил страхователя о том, что соответствующее условие является существенным на определения наступления страхового случая.

Как указывает представитель ответчика, агент фактически по месту нахождения товара не выезжал, между тем, указанное является риском самого ответчика.

Поэтому, исходя из того, что при заключении договора страхования страховщик не уведомил страхователя о том, что условие о месте нахождения товар в конкретном помещении является существенным, при наличии сведений о том, что в договоре аренды указаны номера нескольких складов, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что застрахованным являлся товар, распложённый на площади помещения N 134.

При этом не доказано и материалами дела не подтверждается, что помещения 134,135,135А являются обособленными. Напротив, фактическое использование и размещение товара указывает на то, что истец пользовался ими как одним складским помещением, площадь помещений 134,135,135А в договоре аренды раздельно не указана. Из документов первичного учета, с которыми ответчик также имел возможность ознакомиться при заключении договора страхования для проверки сведений о наличии имущества, подлежащего страхованию, не следует раздельный учет применительно к номерам помещений.

Возражения возникли у страховщика только после наступления страхового случая и обязанности последнего выплатить страховое возмещение.

Страхователь является потребителем страховых услуг и потому всякое условие договора страхования, не урегулированное надлежащим образом, должно толковаться в пользу добросовестного страхователя.

Таким образом, изложенное в совокупности не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что территорией страхования по договору является исключительно площадь склада N 134. Судебная коллегия исходит из того, что согласованная сторонами территория страхования, на которой расположено застрахованное имущество, представляет собой помещения, указанные в заявлении на страхование и совпадающее с арендуемой истцом территорией. Иное из совокупного толкования представленных документов на страхование имущества (договор страхования, заявление на страхование, правила страхования) не следует.

Соответственно, все возражения ответчика в части относимости и допустимости дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору аренды нежилых помещений N 27а от 01.12.2013 о перемаркировке складов, а также соответствующей переписки между представителями страхователя и страховщика, о злоупотреблении истцом правом в связи с непредставлением страховщику указанного дополнительного соглашения, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на толкование судом условий договора страхования о застрахованном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение Торгово-промышленной палатой Забайкальского края было N 107-01-00199 от 10.11.2014.

Из заключения усматривается, что исследование проводилось с использованием ведомости остатков товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по состоянию на 28.06.2014.

В соответствии с выводами специалиста общее количество ТМЦ, не подлежащих дальнейшей реализации, составило 663 808 единиц, размер ущерба, причиненного в результате произошедшего 28.06.2014 года пожара, составил 23 231 152 рубля 90 копеек.

По заданию ответчика специалистами ООО "ОцЭксс" с участием представителя страхователя был проведен осмотр складского помещения, идентифицированы ТМЦ, получившие повреждения при пожаре 28.06.2014 года, находящиеся на складе с входными воротами N 134 общей площадью 417,5 кв.м. Товарные запасы на складских помещениях N 135, 135А, 148 не осматривались.

По результатам осмотра эксперт пришел к выводу, что точное определение количества товаров и идентификация имущества значительно затруднены. Согласно акту осмотра и дефектной ведомости за 14-23.07.2014 года обнаружено и идентифицировано 184 089 единиц товаров.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза".

В заключении N С 143/2016 от 20.12.2016, отвечая на вопрос об остатке ТМЦ на дату страхового события, эксперт установил, что количество товара в обороте, принадлежащего ИП Леоновой Н.В., находящееся по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 года N 27а, без учета акта осмотра от 14-24.07.2014 года (в складе площадью 417.5 кв.м) составило 750 114 единиц товара на общую сумму 25 989 515,26 рублей. Таким образом, на момент наступления страхового случая подтверждено наличие товара.

Исследование проводилось, в том числе, на основании материалов инвентаризаций, проведенных предпринимателем Леоновой Н.В. в 2014 году, инвентаризационной описи ТМЦ N 35 от 31.03.2014, составленной до даты заключения договора страхования (09.04.2014), ведомости остатков ТМЦ по состоянию на 28.06.2014, составленной до момента наступления страхового случая.

Экспертом установлено количество товара, находившегося на территории страхования на момент пожара, на сумму 25 989 515,26 рублей, что не превышает страховую сумму, согласованную в договоре страхования (29 957 516 руб.).

При исследовании представленных экспертизу первичных документов экспертом не установлено допущенных со стороны страхователя нарушений установленного порядка ведения учета, влияющих на достоверность бухгалтерской отчетности.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не опровергнуты заключения досудебной и судебной экспертизы.

Представленные Обществом заключение бухгалтерской экспертизы от 14.08.2015 N 02-736-14, заключение специалистов от 13.03.2017 N 02-390-17, подготовленные ООО "ОцЭкс" не опровергают выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы N С 143/2016 от 20.12.2016, а также непротиворечащих данному заключению выводов досудебной экспертизы N 107-01-00199 от 10.11.2014.

Доказательства, представленные ответчиком, основаны на акте осмотра 14-25.07.2014, проведение которого осуществлялось только на складе площадью 417,5 кв.м.

Поскольку, как указано выше, не имеется оснований считать, что территорией страхования является исключительно площадь склада N 134, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия указанных выше документов в качестве доказательства стоимости утраченного в результате пожара 28.06.2014 товара.

Оценив заключение эксперта N С 143/2016 от 20.12.2016, а также вопросы, которые просит поставить ответчик на разрешение экспертам в ходатайстве на проведение экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении экспертизы.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Заключение эксперта N С 143/2016 от 20.12.2016 соответствует предъявляемым законом требованиям для подобных исследований, в нем даны ответы на поставленные вопросы суда, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, сделанные выводы в достаточной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в исследовательской части указанного заключения отражены результаты исследований.

Оснований полагать, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении суммы страхового возмещения суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы сделаны без учета страховой стоимости каждой из восьми товарных групп, поименованных в приложении N 2 к договору страхования.

Поэтому, с учетом заключения эксперта N 107-01-001999 определил следующие суммы страхового возмещения по группам товаров: орехи - 781 796, 70 руб., заменитель сливок и сухого молока - 3 192 540 руб., чипсы - 3 813 687, 89 руб., сушеные кальмары, рыбка - 2 015 455, 76 руб., консервация - 9 638 372, 24 руб., напитки безалкогольные - 608 525, 50 руб., соусы - 447 955, 90 руб., печенье, попкорн, сухарики, сахар, лапша, пюре быстрого приготовления - 2 627 932, 67 руб.

Общая сумма страхового возмещения составила 22 450 291, 92 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба документально подтверждены, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьей 944 ГК РФ, не установлены, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обосновано.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2017 года по делу N А75-2075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих