Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 08АП-5635/18

город Омск

28 июня 2018 г.

Дело N А75-2075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5635/2018) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на определение от 13.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А75-2075/2016 (судья Кузнецова Е. А.) по иску индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Викторовны (ИНН 381100427206, ОГРНИП 304381128800182) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ИНН 7714819895, ОГРН 1107746833380) о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

индивидуальный предприниматель Леонова Наталья Викторовна (далее - предприниматель) предъявила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз", общество) о взыскании 23 231 152 руб. 90 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

Решением от 14.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2075/2016, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 22 450 291 руб. 92 коп. страхового возмещения.

Постановлением от 24.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-2075/2016 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 27.02.2018 N 304-ЭС17-23538 Верховного Суда Российской Федерации отказано ООО "СО "Сургутнефтегаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22 января 2018 года предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 1 186 735 руб. 98 коп., в том числе: 370 887 руб. 98 коп. расходов на оплату услуг представителя, 300 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 515 848 руб. расходов на проезд и проживание представителей.

Определением от 13.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2075/2016 заявление удовлетворено в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СО "Сургутнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 300 00 руб. расходов на оплату услуг по составлению заключения, 370 887 руб. 98 коп. расходов на представителя, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что расходы на составление экспертного заключения не связаны с рассмотрением настоящего спора в суде. Также податель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.

Предпринимателем представлены возражения на апелляционную жалобу (вх. от 09.06.2018 N 25042), в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Общество в возражениях относительно возражений истца на жалобу (вх. от 21.06.2018 N 26570) не согласилось с доводами истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, возражения ответчика, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённый в статье 106 Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела предприниматель заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 370 887 руб. 98 коп.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил договор поручения от 14.07.2014 б/н, счёт от 15.08.2017 N 4 и платёжное поручение от 16.08.2017 N 4960 на сумму 370 887 руб. 98 коп.

Согласно условиям вышеуказанного договора поверенный (общество с ограниченной ответственностью "Иркутский центр Страхования и Права") обязуется по заданию доверителя (предприниматель Леонова Н. В.) оказывать последнему юридические услуги: проведение правового анализа законодательства и условий договора страхования, непосредственно связанного с произошедшим событием (пункт 1.1); определение правовой позиции по делу и консультирование доверителя по событию, произошедшему 28.06.2014 (пункт 1.2); подготовка и предъявление в ООО "СО "Сургутнефтегаз" заявления о наступлении страхового события, произошедшего 28.06.2014 (пункт 1.3); согласование документов, предоставляемых доверителем в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по событию, произошедшему 28.06.2014 (пункт 1.4); в случае полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения, подготовка и подача претензии в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по событию, произошедшему 28.06.2014 (пункт 1.5); в случае отказа ООО "СО "Сургутнефтегаз" в удовлетворении претензии, подготовка и предъявление в суд искового заявления о взыскании с ООО "СО "Сургутнефтегаз", страхового возмещения по событию, произошедшему 28.06.2014, а также судебных расходов (пункт 1.6); поддержание исковых требований в суде, до момента вынесения решения судом первой инстанции (пункт 1.7); изготовление копий документов, указанных в приложении к исковому заявлению по числу участников процесса, определение размера государственной пошлины, подсудности (пункт 1.8).

Пунктом 7.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что за исполнение условий, указанных в пункте 1 настоящего договора, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 7% от суммы удовлетворённых требований в течение трёх рабочих дней с момента получения страхового возмещения.

В стоимость услуг поверенного не входят расходы по оплате государственной пошлины и сборов, расходы по получению нотариальной доверенности, расходы на проведение судебной экспертизы (пункт 7.1 договора).

На основании счёта от 15.08.2017 N 4 истец перечислил на счёт поверенного 370 887 руб. 98 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, коллегия суда исходит из следующего.

В силу абзаца восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167).

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной.

В рассматриваемой ситуации, при не представлении суду доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, принимая при этом во внимание состав оказанных по настоящему делу юридических услуг, степень сложности спора, трудоёмкость проведённой работы по представлению интересов истца в судах при рассмотрении дела N А75-2075/2016, коллегия суда считает обоснованными судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения транспортных расходов и расходов на оплату проживания, их взаимосвязь с участием представителя истца в судебных заседаниях по делу N А70-2075/2016, при проведении экспертного исследования, подтверждён надлежащим доказательствами (электронные авиабилеты, посадочные талоны, счета отелей, кассовые чеки, платёжные поручения, расходные кассовые ордера). Завышенный характер заявленных судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Соответственно, является обоснованным требование о возмещении судебных транспортных расходов в испрашиваемой сумме - 515 848 руб.

Удовлетворяя заявление в части расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции посчитал их необходимыми.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными, не соответствующими материалам дела.

Как следует из материалов дела, по договору на выполнение исследовательских работ от 09.10.2014 специалист (ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа") обязуется по заданию заказчика (предприниматель Леонова Н. В.) выполнить работу по комплексному почерковедческому и техническому исследованию документов. Результатом работ является заключение (отчёт) по результатам поставленных на исследование вопросов:

1. Кем, Леоновой Н. В., или другим лицом, выполнена подпись от её имени в документах, представленных на исследование?

2. Соответствует ли фактическая дата нанесения оттисков печати от имени ЗАО "АЗСК" и от имени ИП Леонова Н. В., датам, указанным в документах, представленных на исследование? Если нет, то в какой период они нанесены?

3. Соответствует ли фактическая дата выполнения подписей и записей от имени ИП П. В. Серебрянникова и Н. В. Леоновой, датам, указанным в документах, представленных на исследование? Если нет, то в какой период времени они выполнены?

В силу пункта 2.1 договора от 09.10.2014 за выполненные работы заказчик выплачивает специалисту вознаграждение в размере 300 000 руб., без налога на добавленную стоимость.

В материалы дела представлено заключение ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" от 24.10.2014 N 088-03/10-2014.

Услуги в вышеуказанном размере оплачены заказчиком исполнителю (платёжные поручения от 16.10.2014 N 5834, от 29.12.2014 N 7376).

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для отнесения расходов истца на составление вышеназванного заключения коллегия суда полагает обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" от 24.10.2014 N 088-03/10-2014 перед экспертом ставились вопросы по исследованию давности изготовления представленных предпринимателем: дополнительного соглашения N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 N 27а, схемы в отношении помещений, расположенных по адресу:

г. Чита, ул. Пограничная, д. 9, стр. 13, площадью 71,8 кв. метров, 970 кв. метров, а также уведомления от 01.12.2013 ЗАО "Ассоциация Забайкалстройкомплекс".

Между тем, из решения от 14.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу следует, что разрешая заявленные требования по существу, суд не входил в оценку доводов ответчика в части относимости и допустимости дополнительных соглашений в договору аренды нежилых помещений N 27а о перемаркировке складов, а также соответствующей переписки между представителями страхователя и страховщика, поскольку они не влияют на толкование судом условий договора страхования о застрахованном имуществе, его объёме, стоимости, местонахождении.

Учитывая момент предъявления требований об уплате страхового возмещения (21.04.2015), заключение, составленное во исполнение обязательств по договору от 09.10.2014, при не принятии судом последнего в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные расходы не являлись необходимыми для целей разрешения спора по делу N А75-2075/2016.

Принимая во внимание изложенное выше, названные расходы на составление экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить заявленное требование по существу, взыскать с ответчика в пользу истца 856 930 руб. 42 коп. судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2075/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) в пользу индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Викторовны (ИНН 381100427206, ОГРНИП 304381128800182) 856 930 руб. 42 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая