Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-24600/17

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-13431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017,

по делу N А40-13431/14 (33-114), принятое судьей Ласкиной С.О.,

по иску ООО "ЛЮМА ЛТД"

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674,

ОГРН 1037739510423)

заинтересованное лицо: УФССП России по Москве,

об оспаривании отказа

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Олейник Е.Ю. по доверенности от 30.12.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМА ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) в предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве" в отношении земельного участка с кадастровым N 77:09:04009:187, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 48/2, стр. 10, оформленный письмом от 13.12.2013 N 33-5-19887/13-(0)-1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-13431/14 исковые требования удовлетворены, на Департамент возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять и оформить решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N 77:09:04009:187 в долгосрочную аренду обществу на срок не менее 25 лет; подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:04009:187 и направить его истцу.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-13431/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-13431/14 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-13431/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-13431/14 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента требования и доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование заявления Департамент указал на то, что на основании решения правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП о сносе самовольной постройки по адресу: Ленинградский пр-т, д. 48/2, стр. 10, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по данному адресу.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 30.08.2016 г. N 9095835 самовольная постройка по адресу: Ленинградский пр-т, д. 48/2, стр. 10 снесена, поэтому ООО "ЛЮМА ЛТД" утратило преимущественное право аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении арбитражно-процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках настоящего дела судом рассмотрен и признан неправомерным отказ ответчика в предоставлении земельного участка истцу в аренду. В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно делались заявления о том, что на спорном земельном участке присутствует самовольная постройка, однако, как отражено в решении суда, ответчиком не было представлено соответствующих доказательств.

Таким образом, обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для пересмотра судебного акта не попадают под признаки, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, то есть не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку ответчик ссылается на события, свершившиеся после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению правомерно не подлежало.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-13431/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский