Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 21АП-1958/15

05 июля 2017 г.

дело N А83-268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей: В.С. Голика, В.И. Гонтаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дьяченко М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы Попова Анатолия Семеновича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А83-268/2016 (судья Ищенко И.А.)

по иску Шаталова Николая Александровича

к Финютину Денису Владимировичу,

Лактионову Александру Дмитриевичу,

Агейкину Анатолию Митрофановичу,

Дейч Владимиру Борисовичу,

Ефремову Игорю Алексеевичу,

Золозновой Юлии Станиславовне,

Землянской Ярославе Ефимовне,

Петруняк Светлане Ивановне,

Романову Борису Валентиновичу,

Филимонову Павлу Евгеньевичу,

Хребет Владимиру Григорьевичу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков - АО "Керченский рыбокомбинат",

о признании притворными договора дарения акций и договоров купли-продажи акций и переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера по единому договору купли-продажи ценных бумаг,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года удовлетворено заявление Шаталова Николая Александровича о принятии обеспечительных мер.

Наложен арест на простые именные акции АО "Керченский рыбокомбинат" в количестве 4 975 638, в настоящее время принадлежащие Попову Анатолию Семеновичу, запретив ответчику и другим лицам совершать какие - либо действия, касающиеся предмета спора, в том числе отчуждать вышеуказанные акции "АО "Керченский рыбокомбинат".

Не согласившись с вынесенным определением Попов Анатолий Семенович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в заявлении о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда или причинит истцу значительный ущерб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая положения статьей 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 в адрес суда от Шаталова Николая Александровича поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит суд наложить арест на простые именные акции АО "Керченский рыбокомбинат" в количестве 4 975 638, в настоящее время принадлежащие Попову Анатолию Семеновичу, запретив ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся предмета спора, в том числе отчуждать вышеуказанные акции АО "Керченский рыбокомбинат".

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 АПК РФ и включает такую меру, как запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п.п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, исходя из указанной нормы права, заявитель должен доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 по делу N А83-268/2015 принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на простые именные акции АО "Керченский рыбокомбинат" в количестве 4 975 638, в настоящее время принадлежащие Попову Анатолию Семеновичу, запрещающие ответчику и другим лицам совершать какие - либо действия, касающиеся предмета спора, в том числе отчуждать вышеуказанные акции "АО "Керченский рыбокомбинат" отменены.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Принятия судом первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта об отмене спорных обеспечительных мер, коллегия судей признала обстоятельством, свидетельствующим об отсутствие предмета апелляционного обжалования.

При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

В.С. Голик В.И. Гонтарь