Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 13АП-13840/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф07-9813/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июля 2017 г.

Дело N А56-37894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Нарижний А.С. по доверенности от 09.04.2017 г.

от ответчика: представитель Филонов С.С. по доверенности от 27.04.2017 г.

представитель Иванов Д.В. по доверенности от 27.04.2017 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13840/2017) ООО "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 г. по делу N А56-37894/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Агростройсервис"

к ПАО "Сбербанк России"

3-е лицо: в/у ООО "Иснес" Андриашин Александр Сергеевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 5 731 367 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 645 150 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агростройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не были установлено и отражены в решении обстоятельства, связанные с выполнение работ на 4 объектах из 9; в решении не нашли отражения ссылки на значительное число документов, представленных истцом в материалы дела по каждому из объектов, подтверждающих факты поручения выполнения работ, их виды, фактическую передачу результатов работ; фактически результат работ был передан ответчику и имеет для него потребительскую ценность, следовательно у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

21.06.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО "Сбербанк".

В настоящем судебном заседании 28.06.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Иснес" (далее - подрядчик) были подписаны 9 (девять договоров) подряда:

- договор от 02.09.2013 г. N 60-12/26/13, согласно которому подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по реконструкции помещений дополнительного офиса Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: СПб, пр. Среднеохтинский, д. 10, лит. А, а также выполнить реконструкцию этого помещения;

- договор от 02.09.2013 г. N 60-12/28/13, согласно которому подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по реконструкции помещений дополнительного офиса ответчика, расположенного по адресу: СПб, ул. Тореза, д. 35/1, а также выполнить реконструкцию этого помещения;

- договор от 04.10.2013 г. N 80-01/01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству/реконструкции помещения дополнительного офиса ответчика, расположенного по адресу: Ленинградская область, п. Тельмана, ул. Оборонная, д. 26;

- договор от 25.11.2013 г. N 60-12/68/13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: СПб, пр. Просвещения, 80 корп. 2лит. А;

- договор от 21.11.2013 г. N 60-12/63/13, согласно которому подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по реконструкции помещений дополнительного офиса ответчика, расположенного по адресу: СПб, ул. Прибрежная, 8, а также выполнить реконструкцию этого помещения;

- договор от 02.09.2013 г. N 60-12/29/13, согласно которому подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по реконструкции помещений дополнительного офиса ответчика, расположенного по адресу: СПб, пр. Косыгина, д. 28, корп. 1, лит. А, а также выполнить реконструкцию этого помещения;

- договор от 05.11.2013 г. N 60-12/52/13, согласно которому подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по реконструкции помещений дополнительного офиса ответчика, расположенного по адресу: СПб, ул. Гаванская, д. 4, лит А, пом. 2Н, а также выполнить реконструкцию этого помещения;

- договор от 02.09.2013 г. N 60-12/30/13, согласно которому подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по реконструкции помещений дополнительного офиса ответчика, расположенного по адресу: СПб, пр. Металлистов, д. 59, а также выполнить реконструкцию этого помещения;

- договор от 02.09.2013 г. N 60-12/27/13, согласно которому подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по реконструкции помещений дополнительного офиса Ответчика, расположенного по адресу: СПб, Московский пр., д. 70 лит. А, а также выполнить реконструкцию этого помещения (далее - договоры).

Работы по вышеуказанным договорам выполнены, оплачены и сторонами по делу это не оспаривается.

Вместе с тем, истец указал на то, что ООО "Иснес" на всех девяти объектах выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договорами на сумму 5 731 367 руб. 22 коп.

В основание согласования и выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлено письмо начальника АУ ГО/СПб Кондрашина А.В. от 27.11.2013 (том 2 л.д. 65-66), протоколы совещаний (том 2 л.д. 67-80), локальные сметы на дополнительные работы, подписанные со стороны общества с ограниченной ответственностью "Иснес" (том 2 л.д. 84-95), а также акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, переданные на подписание заместителю председателя - директору ГО СПб Голубенцеву О.В. (том 2 л.д. 96-146, том 3 л.д. 1-86).

16.02.2015 г. истец и ООО "Иснес" (подрядчик, первоначальный кредитор) подписали договор цессии, согласно которому истцу как новому кредитору перешло право требования долга за работы по всем объектам на общую сумму 5 731 367, 22 руб., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик не оплатил дополнительно выполненные работы истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании долга за работы по всем объектам на общую сумму 5 731 367, 22 руб., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ полагая, что в результате неправомерных действий ответчик неосновательно обогатился.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Из представленных истцом документов невозможно установить возникновение между Банком и ООО "Иснес" внедоговорных подрядных отношений, регулируемых нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ, согласно которым у ООО "Иснес" возникла обязанность по выполнению заявленных в иске работ.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела по каждому из объектов не содержат смет, утвержденных Банком, наличие подписи инженера Кондашова С.А., который якобы подтвердил объемы и виды работ, не являются доказательством утверждения сметы, так как подписание указанного документа отличается от порядка одобрения и утверждения подобных смет между Банком и подрядчиком ООО "Иснес".

В подтверждение указанного довода Банк представил сметы согласованные и утвержденные в рамках заключенных договоров подряда в надлежащей форме.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалы дела не подтверждают наличие задания Банка, выступающего заказчиком по выполнению работ.

Письмо заказчика N 60.12 от 27.11.2013 г., нельзя считать заданием ответчика, так как из текста письма прямо следует необходимость согласования смет и подписание отдельных договоров по наружным работам (том 2 л.д. 66).

Условия о перечне работ, сроках выполнения работ сторонами не согласованы.

Ссылки подателя жалобы на иные документы, имеющиеся в материалах дела, также не подтверждают согласование дополнительных работ с Банком.

Если стороны не согласовали условия о сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (ст. ст. 432, 708 ГК РФ).

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно ст. 711, 746. 753 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Таким образом, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принятия этого результата работ лицом, для которого эти работы выполнены, означает фактические подрядные отношения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не доказал приемку результата спорных работ ответчиком, поскольку документы, представленные истцом в подтверждение сдачи работ Банку, подписаны со стороны Банка неуполномоченными лицами, не содержат информации приемке заявленных дополнительных работ, ссылок на проектную документацию, следовательно, являются ненадлежащим доказательством.

Банк не может быть признан заказчиком, так как спорных работ у ООО "Иснес" не заказывал, иные условия, в частности сроки не согласовывал.

Следовательно, при отсутствии договорных отношений, обязанность мотивированно возражать по направленным ООО "Иснес" актам приемки выполненных работ у ответчика не возникла.

Кроме того, судом первой инстанции оценено письмо ответчика от 27.11.2013 г. и акты о приемке работ по объектам, расположенным по адресам (указанным в письме Банка): Металлистов д. 59, пр. Тореза д. 35, Московский д.70, пр. Косыгина 28, Среднеохтинский д. 10 которые, составлены подрядчиком спустя два дня, две недели и месяц, после даты составления письма Банка.

Далее подрядчик информирует Банк о якобы выполненных в конце 2013 г. начале 2014 г. подрядных работах лишь 09.02.2015 г., то есть, спустя более, чем год с даты проведения работ по ремонту фасада.

Более того, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "Иснес" исх. 415 от 23.04.2014 г., где последний только выражает готовность выполнить спорные работы, из чего следует вывод, что по состоянию на 23.04.2014 г. никакие фасадные работы ООО "Иснес" не выполняло (том 4 л.д. 50).

Документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают обоснованность заявленных им требований, оценка обстоятельств, дана судом первой инстанции из совокупности всех имеющихся доказательств.

Кроме этого, на ПАО Сбербанк распространяются требования к закупке товаров, работ, услуг которого регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Банком утверждено положение о закупках ОАО "Сбербанк России" N 2348, которое размещено в публичном доступе на сайте ПАО Сбербанк. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно статье 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктами 1, 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, размещение заказов ПАО Сбербанк должно осуществляться только способом, предполагающим заключение договора.

Предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, истец ссылается на сам факт выполненных подрядных работ для нужд ответчика, не оспаривая того факта, что не один из установленных Положением способов осуществления закупки в данном случае не применялся.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии договора работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без договора, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 223-ФЗ и изданных в его исполнение локальных нормативных актах, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 г. по делу N А56-37894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова