Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 10АП-5244/17

г. Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А41-29286/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Сорокина Михаила Анатольевича - Луговец Н.Н., представитель по доверенности от 11 мая 2016 года, паспорт,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кнакер-Белоозерский" Волкова Андрей Алексеевич - Ковбель А.Ю., представитель по доверенности от 01 октября 2016 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-29286/16, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Сорокина Михаила Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кнакер-Белоозерский" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кнакер-Белоозерский",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41- 29286/16 общество с ограниченной ответственностью "Кнакер-Белоозерский", (далее - должник, ООО "Кнакер-Белоозерский") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющем утвержден Волков Андрей Алексеевич (далее - временный управляющий, Волков А.А.).

Сорокин Михаил Анатольевич (далее - кредитор, Сорокин М.А.) 31 октября 2016 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просил:

- требование Сорокина М.А. по делу N А41-29286/16 в размере 8 543 480 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Кнакер-Белоозерский" в качестве требований кредиторов третьей очереди (л.д. 2-3).

Отказ от части требований Сорокиным М.А. заявлен не был.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-29286/16 суд отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д. 30-31).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 07 марта 2017 года, Сорокин М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование Сорокина М.В. в размере 6 498 000 руб., с учетом представленного уточнения к апелляционной жалобы (л.д. 33-36).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сорокина М.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель временного управляющего должника ООО "Кнакер-Белоозерский" Волкова А.В. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, что между Сорокиным М.А. (далее - займодавец) и ООО "Кнакер-Белоозерский" (далее - заемщик) заключен договор займа N КБ08_04/2012 от 11 апреля 2012 года и дополнительное соглашение N 1 от 30 апреля 2012 года к договору, согласно условиям, которого займодавец предоставляет заемщику средства на следующих условиях:

- сумма займа 7 000 000 руб.;

- срок на который выдается займ - 10 лет с момента подписания договора;

- процентная ставка - 0, 1 % годовых;

- датой возврата займа и всех причитающихся процентов считается дата - 11 апреля 2022 года (л.д. 4-6).

По вышеуказанному договору займа Сорокин М.А. перечислил ООО "Кнакер-Белоозерский" денежные средства в общем размере 6 498 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам:

- от 20 апреля 2012 года на сумму 500 000 руб.;

- от 20 апреля 2012 года на сумму 500 000 руб.;

- от 12 апреля 2012 года на сумму 1 000 000 руб.;

- платежным поручением N 2 от 04 мая 2012 года на сумму 4 498 000 руб. (л.д. 18).

Должник обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в результате чего задолженность общества составила 6 498 000 руб., доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение финансовой возможности выдачи займа на указанную сумму Сорокин М.А. представил в материалы дела справки 2 НДФЛ, в соответствии с которыми его совокупный доход за период с 2009 года по 2012 год составил около 6 500 000 руб. (л.д. 43-50).

В апелляционном суде временным управляющим заявлено устное ходатайство о запросе из ПАО "Сбербанк России" расширенной выписки по расчетному счету ООО "Кнакер-Белоозерский" N 40702810240200004184 за период с 2012 года по 2014 года (3 года) для проверки поступления денежных средств на счет должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу N А41-29286/16 судебное заседание отложено, в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего и направлением судебного запроса в ПАО "Сбербанк России", а так же для проверки надлежащего поступления денежных средств в кассу должника.

Факт поступления денежных средств от Сорокина М.А. 04 мая 2012 года по договору займа N КБ08 04/2012 от 11 апреля 2012 года отражен в расширенной выписке по расчетному счету ООО "Кнакер-Белоозерский" N 40702810240200004184 за период с 2012 года по 2014 года (3 года), а так же в кассовой книге от 12 апреля 2012 года.

Договор займа N КБ08 04/2012 от 11 апреля 2012 года не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а заявленные в рамках дела о банкротстве должника ООО "Кнакер-Белоозерский" требования Сорокина М.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат удовлетворению, определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-29286/16 - отменить.

Удовлетворить требование Сорокина Михаила Анатольевича частично.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Кнакер-Белоозерский" требования Сорокина Михаила Анатольевича в размере 6 498 000 руб. в третью очередь реестра.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина