Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 01АП-4078/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2017 г. N Ф01-4482/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 июня 2017 г.

Дело N А79-11773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2017 по делу N А79-11773/2016, принятое судьей Манеевой О.В., по иску Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича к публичному акционерному обществу "Химпром" (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521, г. Новочебоксарск), акционерному обществу "Группа Оргсинтез" (ИНН 7727641232, ОГРН 1087746211 288, г. Москва) о признании недействительными решений, признании недействительной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Арсентьева Владимира Ивановича - лично (паспорт);

Арсентьевой Юлии Ивановны - Арсентьев В.И. на основании доверенности от 22.12.2014 сроком действия три года;

Михайлова Анатолия Георгиевича - Арсентьев В.И. на основании доверенности 25.11.2014 сроком действия три года;

от ответчика - публичного акционерного общества "Химпром" - Гришин Н.П. на основании доверенности от 30.11.2015 N НЧХП/222 сроком действия три года; Виноградова Л.Е. на основании доверенности от 20.12.2016 N НЧХП/200 сроком действия до 31.12.2017;

- акционерного общества "Группа Оргсинтез" - Гришин Н.П. на основании доверенности от 30.12.2016 N 44 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Химпром" (далее - ПАО "Химпром"), акционерному обществу "Группа Оргсинтез" (далее - АО "Группа Оргсинтез"), о признании недействительными решений совета директоров ПАО "Химпром", принятых на заседании от 08.09.2016 по первому и второму вопросам повестки дня; о признании недействительной сделки с заинтересованностью - договора оказания консалтинговых услуг на абонентской основе от 01.07.2016, заключенного между ПАО "Химпром" (заказчик) и АО "Оргсинтез" (исполнитель) как ничтожной (притворной) и оспоримой сделки.

В обосновании заявленных исковых требований истцы указали на заинтересованность сделки, а, поскольку все члены совета директоров являлись зависимыми, спорная сделка подлежала одобрению на общем собрании акционеров. По данной причине оспариваемые решения, принятые советом директоров ПАО "Химпром" по первому и второму вопросу повестки дня от 08.08.2016, являются недействительными, как принятые за пределами компетенции.

По мнению истцов, названная сделка является также притворной, так как прикрывает собой незаконное получение дивидендов владельцами обыкновенных акций, тогда как последние не имеют законного права на получение части прибыли в большем размере, чем акционеры, владеющие привилегированными акциями.

Решением от 05.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают на то, что ПАО "Химпром" общее собрание акционеров для одобрения оспариваемых сделок не созывало, оспариваемые сделки компетентным органом общества не одобрены, что является прямым нарушением пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Нарушение норм материального права усматривают также в применении судом части 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", не подлежащей применению, и не применение части 8 названной статьи закона, подлежащей применению.

Полагает, что привилегированные акционеры в равной мере имеют право на оспаривание решений органов управления, тем более в сложившейся ситуации, когда все голосующие акции находятся во владении заинтересованных акционеров, и требования пункта 1 статьи 84 Закона в данном случае неприменимы. Указывают на отсутствие в решении суда вывода относительно органа, который должен был одобрить оспариваемую сделку.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к обоснованию исковых требований, с судебной оценкой которых истцы не согласились.

Ответчики возразили против доводов жалобы, указав на то, что цена сделки не превышала 2 процентов балансовой стоимости активов общества, и договор правомерно был одобрен советом директоров. Кроме того, в случае, если бы сделка по стоимости превысила данный порог, она не подлежала бы одобрению акционерами - владельцами голосующих акций, по мотиву их заинтересованности.

Отмечают отсутствие у истцов права на обжалование решений совета директоров по причине недоказанности нарушения их прав и законных интересов принятыми решениями.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Химпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1994 за основным государственным регистрационным номером 1022100910226.

Согласно уставу общества уставный капитал составляет 918 525 608 руб. и состоит из 918 525 608 именных бездокументарных акций номинальной стоимостью один рубль, в том числе 688 894 206 обыкновенных акций и 229 631 402 привилегированных акций типа А.

Акционерами - владельцами обыкновенных акций - являются ООО "Группа Оргсинтез" и ООО "КТЦ".

Арсентьев В.И., Арсентьева Ю.И., Михайлов А.Г., являются акционерами ПАО "Химпром", владельцами 2 021 580 привилегированных акций.

01.07.2016 между ПАО "Химпром" (заказчик) и АО "Группа Оргсинтез" (исполнитель) был заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказания на абонентской основе услуг, выраженных в содействии в обеспечении финансово- хозяйственной, методологической, инвестиционной и иной деятельности заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

08.09.2016 на заседании совета директоров ПАО "Химпром" по по первому и второму вопросам повестки дня были приняты следующие решения: определить цену (денежную оценку) имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность - договору оказания консалтинговых услуг на абонентской основе от 01.07.2016, заключенному между ПАО "Химпром" (заказчик)и АО "Группа Оргсинтез" (исполнитель) в следующем размере: ежемесячная абонентская плата за услуги, предусмотренные разделом 2 настоящего договора составляет сумму в размере 10 000 000 руб. без учета НДС по ставке 18% - 1 800 000 руб. Общая сумма ежемесячной абонентской платы, включая НД, составляет 11 800 000 руб.

Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность следующих лиц: члена совета директоров ПАО "Химпром" Кузнецова Я.Е., акционеров общества - ООО "КТЦ", ООО "Группа Оргсинтез", а именно договор оказания консалтинговых услуг на абонентской основе от 01.07.2016, заключенный между ПАО "Химпром" (заказчик) и АО "Группа Оргсинтез" (исполнитель) на следующих условиях: исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию на абонентской основе услуг, выраженных в содействии в обеспечении финансово - хозяйственной, методологической, инвестиционной и иной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора:

ежемесячная абонентская плата за услуги, предусмотренные договором составляет сумму в размере 10 000 000 руб., без учета НДС ставке 18% - 1 800 000 руб. Общая сумма ежемесячной абонентской платы, включая НДС, составляет 11 800 000 руб., Общая сумма ежемесячной абонентской платы, включая НДС, составляет 11 800 000 руб.

Срок действия договора - до 01.05.2017.

Полагая, что решения, принятые советом директоров по первому и второму вопросам повестки дня от 08.09.2016, а также договор от 01.07.2016 являются недействительными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Действительно, в силу части 8 статьи 68 Закона решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В данном случае цена сделки составляла менее 2 процентов стоимости активов общества и сделка правомерно была одобрена незаинтересованными членами совета директоров, при наличии кворума.

Совет директоров действовал в пределах установленной законом компетенции и у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к сложившимся правоотношениям части 8 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании указанной сделки недействительной в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах) (пункт 4 названного Постановления).

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следуя позиции суда надзорной инстанции, суд исследовал наличие данных обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы привилегированных акций обладают ограниченными правами в акционерном обществе, основным из которых является право на получение дивидендов.

Участвовать в управлении обществом указанные акционеры могут лишь в случаях, предусмотренных законом.

На момент совершения оспариваемой сделки истцы являлись владельцами 2 021 580 привилегированных акций, следовательно, обладали только общими правами, представленными им законом, и не имели дополнительных корпоративных полномочий, таких как право на внесение вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и на выдвижение в кандидатов в органы управления и контроля обществом (статья 53 Закона об акционерных обществах), право на созыв внеочередного общего собрания акционеров (статья 55 названного закона), право голоса на общем собрании (статья 32 Закона об акционерных обществах), в том числе, и по вопросам об одобрения сделки с заинтересованностью, право на предъявление косвенных исков о возмещении причиненных обществу убытков (статья 71 упомянутого закона) и иных.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения совета директоров приняты не в отношении акционеров - владельцев привилегированных акций, не касаются прав таких акционеров на получение дивидендов, то есть указанные решения совета директоров не нарушают права истцов.

Как указано ответчиками, и ранее ПАО "Химпром" несло расходы в сопоставимом размере, связанных с необходимостью обеспечения финансово - хозяйственной, методологической, инвестиционной и иной деятельности общества, и таком образом, оспариваемая сделка по оказания консалтинговых услуг взамен ранее действовавших договоров по аналогичным услугам, положение истцов не изменила.

Кроме того, судом правомерно учтено правило пункта 1 статьи 84 закона о том, что участие истцов в общем собрании акционеров, если бы даже такое и имело место, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении упомянутой сделки, как сделки с заинтересованностью, что в судебном заседании представителем истцом и не оспаривалось. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

В качестве иного основания для признания сделки недействительной истцами указано на притворность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а должна прикрывать иную волю участников сделки.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Истцы не называют сделку, которая, по их мнению, фактически прикрыта, полагают, что таковой является незаконное получение дивидендов владельцами обыкновенных акций.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы, положенные в основу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2017 по делу N А79-11773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова