Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 21АП-499/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2017 г. N Ф10-4446/17 настоящее постановление оставлено без изменения

05 июля 2017 г.

Дело N А83-4669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 29.06.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено - 05.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Голика В.С., при ведении протокола секретарем Завтуром Р.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2017 по делу N А83-4669/2016 (судья Ищенко Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИИМИ"

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от Общества с ограниченной ответственностью "НИИМИ" - не явились;

от административного органа - Сулейманова Шизие Шевкетовна, представитель на основании доверенности от 28.06.2017 N 21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИМИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 16.06.2016 N 106, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме одного миллиона рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2017 по делу N А83-4669/2016 удовлетворены заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 16.06.2016 N 106.

Не согласившись с указанным решением суда, Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее - административный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 18.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя не направило.

Судебное заседание апелляционного суда проводится в отсутствие представителя общества, согласно положениям части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, административный орган правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

В отзыве на жалобу ООО "НИИМИ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления начальника службы о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 1546 от 14.03.2016 была проведена 01.04.2016 внеплановая выездная проверка ООО "НИИМИ" на основании приказа начальника службы от 17.01.2016 N 17 по согласованию с Министерством экономического развития РФ N Д09и-835 от 24.02.2016, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении 28.04.2016 (том 1 л.д 23-24; 62-65).

По обстоятельствам, изложенным в протоколе, было вынесено оспариваемое постановление N 106 по делу об административном правонарушении (указан только год вынесения постановления - 2016), рассмотренном 16.06.2016, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 000 рублей (том 1 л.д. 13-19).

В данном постановлении указано, что административное правонарушение состоит в выполнении строительных работ по реконструкции пункта проката пляжного инвентаря с помещениями яхт-клуба по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Керченское шоссе, 76-А в виде пристроек к помещениям шестиэтажного здания без документов, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "НИИМИ" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что ООО "НИИМИ", являясь застройщиком, выполняет строительные работы по реконструкции пункта проката пляжного инвентаря с помещениями яхт-клуба по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Керченское шоссе, 76-А в виде пристроек к помещениям шестиэтажного здания без документа, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УКРНИИМИ" было создано по законодательству Украины, которое привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице ООО "УКРНИИМИ", зарегистрированном на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов- Республики Крым и города федерального значения Севастополя 20.02.2015 с присвоением ОГРН 1159102061524, ИНН 9108107468 и наименования ООО "НИИМИ" (том 1 л.д. 104-112).

По договору аренды земли от 26.05.2008 арендодатель - Феодосийский городской совет на основании решения 31 сессии 5 созыва от 25.04.2008 N 1548 предоставил, а арендатор - ООО "УКРНИИМИ" принял в срочное платное пользование земельный участок, расположенный по адресу: АР Крым, г.Феодосия, Керченское шоссе, д.33,зона "Ближние Камыши" оценочный район N 91, кадастровый номер участка - 0111600000000150952, общей площадью 0,2608 га. Земельные участки передаются в аренду для благоустройства пляжа и строительства пункта проката пляжного инвентаря с помещениями яхт-клуба с правом свободного доступа на пляж (том 2 л.д. 25-29).

Актом проверки N 17 от 01.04.2016 установлено, что на территории земельного участка по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, Керченское шоссе, д.76-А, переданном в аренду ООО "УКРНИИМИ", при строительстве объекта капитального строительства осуществляются работы по реконструкции пункта проката пляжного инвентаря с помещениями яхт-клуба на стадии строительства пристройки к шести помещениям в уровне пятого этажа без документов, дающих право на выполнение строительных работ, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 89-91).

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению обществу вменено выполнение строительных работ по реконструкции пункта проката пляжного инвентаря с помещениями яхт-клуба по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул.Керченское шоссе, 76-А в виде пристроек к помещениям шестиэтажного здания без документа, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

При этом в акте проверки указано, что осуществляются работы по реконструкции пункта проката пляжного инвентаря с помещениями яхт-клуба на стадии строительства пристройки к шести помещениям в уровне пятого этажа без документов.

Протоколом об административном правонарушении от 28.04.2016 установлен факт выполнения строительных работ по реконструкции пункта проката пляжного инвентаря с помещениями яхт-клуба по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул.Керченское шоссе,76-А, без документа, дающего право застройщику на выполнение строительных работ. При этом, в протоколе не указано о реконструкции каких именно помещений и в каком количестве (один объект или несколько пристроек) идет речь.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что во время проверки 01.04.2016 установлен факт выполнения строительных работ по реконструкции пункта проката пляжного инвентаря с помещениями яхт-клуба по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул.Керченское шоссе, 76-А в виде пристроек к помещениям шестиэтажного здания без документа, данный факт не зафиксирован ни в акте проверки, ни в протоколе.

Материалами дела не подтверждается, что общество выполняло строительные работы на земельном участке, переданном обществу в аренду согласно договору аренды земли от 26.05.2008, расположенном по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, Керченское шоссе,д.33.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ООО "НИИМИ" вмененного ему административного правонарушения.

При этом, коллегией судей установлены противоречия в части выявленных нарушений требований законодательства.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2016 зафиксирован факт выполнения строительных работ ООО "НИИМИ" по реконструкции пункта проката пляжного инвентаря с помещениями яхт-клуба по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, Керченское шоссе, 76А.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении N 106 указано на выполнение ООО "НИИМИ" строительных работ по реконструкции пункта проката пляжного инвентаря с помещениями яхт-клуба по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, Керченское шоссе, 76А в виде пристроек к помещениям шестиэтажного здания. Однако, протоколом не было установлено выполнение строительных работ заявителем в виде пристроек.

Кроме того, административным органом не принято во внимание, что у ООО "НИИМИ" в аренде не находится земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, Керченское шоссе, 76А. Согласно договору аренды земли от 26.05.2008, у заявителя в аренде находится земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, Керченское шоссе, д.33.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что генеральный директор общества Моисейченко С.Н. не согласился с актом проверки 01.04.2016 N 17, поясняя, что общество строительные работы по реконструкции объекта не ведет (том 1 л.д. 89-92).

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении N 106, рассмотренном 16.06.2016, указано, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 28.04.2016. Кроме того, оспариваемое постановление не содержит дату его вынесения, указан только 2016 год ( без указания даты и месяца его составления).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих осуществление строительных работ именно ООО "НИИМИ", заявителем в материалы дела не представлено.

На фотографиях, приложенных к материалам о проведении внеплановой, выездной проверки ООО "НИИМИ" (отсутствуют дата съемки на фотографиях), зафиксирован объект (том 1 л.д. 95-99).

При этом ни акт проверки, ни протокол, ни оспариваемое постановление не содержат указания на фотоматериалы при проведении проверки. Более того, ни акт, ни протокол, ни постановление не содержат сведения о том, что в момент проведения должностным лицом службы проверки ООО "НИИМИ" осуществляло какую-либо деятельность в указанном объекте.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленный административным органом объект был размещен (построен) именно ООО "НИИМИ" или иным лицом по его поручению.

ООО "НИИМИ" факт возведения данного объекта отрицает. Из пояснений к акту проверки N 17 от 01.04.2016 генерального директора ООО "НИИМИ" Мосейченко С.Н. следует, что объект был введен в эксплуатацию 13.01.2014 путем регистрации в ГАСК АРК декларации о готовности объекта к эксплуатации за N К143140130080. Проверяемый объект строился на основании договора о совместной инвестиционной деятельности от 28.05.2008, заключенный между ООО "УКРНИИМИ" и ЧП "Технопласт плюс". На сегодняшний день ООО "НИИМИ" строительные работы на объекте не осуществляет, информации о собственниках помещений, на которых ведутся работы, не имеет.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что никакие активные действия со стороны ООО "НИИМИ" по выполнению строительных работ по реконструкции пункта проката пляжного инвентаря с помещениями яхт-клуба по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Керченское шоссе, 76-А, в виде пристроек к помещениям шестиэтажного здания, должностным лицом службы в момент проведения проверки зафиксированы не были.

То обстоятельство, что прекращено действие декларации о готовности объекта к эксплуатации N КР 143140130080 от 13.01.2014 "Строительство пункта проката пляжного инвентаря и оборудования с помещениями яхт-клуба по Керченскому шоссе в г.Феодосии" приказом службы N 5 от 26.04.2016 "О прекращении действия декларации", не может достоверно свидетельствовать о том, что выявленные 01.04.2016 при проведении выездной, внеплановой проверки службой пристройки размещены и эксплуатируются именно ООО "НИИМИ". Более того, указанный приказ от 26.04.2016 N 5 был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Крым (дело N А83-3476/2016). Согласно решению суда от 23.12.2016 заявленные требования ООО "НИИМИ" удовлетворены, приказ службы N 5 от 26.04.2016 "О прекращении действия декларации" признан незаконным.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение обществом вмененного ему административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления не доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку не доказано, что ООО "НИИМИ" является застройщиком, и что на момент проведения проверки 01.04.2016 ООО "НИИМИ" осуществлялась какая-либо деятельность, ведущая к выполнению строительных работ по реконструкции пункта проката пляжного инвентаря с помещениями яхт-клуба по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул.Керченское шоссе, 76-А в виде пристроек к помещениям шестиэтажного здания без документа, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Следовательно, нарушение норм градостроительного законодательства, необходимое для квалификации по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, поскольку административным органом не доказано, что ООО "НИИМИ" выполняет работы по реконструкции пункта проката пляжного инвентаря в виде пристроек к помещениям шестиэтажного здания по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе, 76-А. Отсутствуют доказательства, что именно заявитель является лицом, осуществившим строительство, так и лицом, фактически владеющим спорными объектами- пристройками.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд обращает внимание, что вменяемое в вину обществу административное правонарушение является длящимся.

Материалами дела установлено, что днем обнаружения административного правонарушение является 01.04.2016 - дата составления акта проверки N 17 при строительстве объекта капитального строительства, в котором установлено, что на территории земельного участка по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, Керченское шоссе, д.76-А, переданном в аренду ООО "УКРНИИМИ", при строительстве объекта капитального строительства осуществляются работы по реконструкции пункта проката пляжного инвентаря с помещениями яхт-клуба на стадии строительства пристройки к шести помещениям в уровне пятого этажа без документов, дающих право на выполнение строительных работ. Именно в акте проверки от 01.04.2016 отражены нарушения, послужившие основанием для его привлечения к ответственности. Таким образом, со дня обнаружения административного правонарушения (то есть 01 апреля 2016 года) начал течь срок давности привлечения заявителя к административной ответственности. Следовательно, оспариваемое постановление N 106 о привлечении ООО "НИИМИ" к административной ответственности вынесено за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, содержание представленных в дело ксерокопий фотоснимков не позволяет соотнести их с обстоятельствами, отраженными в акте проверки N 17 от 01.04.2016 и в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2016, поскольку фотоснимки не позволяют определить адрес и места нахождения изображенных на них объектов и их принадлежность ООО "НИИМИ", привлекаемому к административной ответственности. По представленным в материалы дела фотоснимкам невозможно определить дату съемки, а равно установить момент совершения правонарушения. Также отсутствуют сведения о выполнивших их лицах и их подписи. Также сведения о применении фотофиксации не приведены ни в акте проверки N 17 от 01.04.2016, ни в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2016, ни в оспариваемом постановлении N 106 от 2016 года. Следовательно, указанные копии фотоснимков оцениваются судом критично и не принимаются во внимание при рассмотрении данного спора по существу.

Факт совершения ООО "НИИМИ" правонарушения не подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "НИИМИ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что установленные нарушения являются неустранимыми и влекут признание оспариваемого постановления N 106 по делу об административном правонарушении, рассмотренном 16.06.2016 Службой государственного строительного надзора Республики Крым о привлечении ООО "НИИМИ" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, незаконным и его отмену.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 16.06.2016 N 106 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К. Г. Калашникова

Судьи

В.С. Голик Л.Н. Оликова