Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 15АП-6945/17

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 г.

дело N А32-6170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619: представитель Возняк И.А. по доверенности от 16.08.2016, от конкурсного управляющего ИП Блохи В.В. Пашковской Е.С.: представитель Павлова А.И. по доверенности от 15.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-6170/2012

о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании убытков с конкурсного управляющего

ИП Блохи В.В. Пашковской Е.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича

(ИНН: 230100681728, ОГРНИП: 308230113300017),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ПАО Сбербанк (далее также заявитель, банк) на действия конкурсного управляющего Пашковской Е.С. по неперечислению денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества, а также взыскании с управляющего убытки в размере (с учетом уточнения требований) 18 595 300 рублей.

Определением суда от 29.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд определил возвратить ПАО "Сбербанк" 55 300 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.10.2016 N 990990. Выдать справку на возврат пошлины.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Блохи В.В. Пашковской Е.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд приобщил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Блохи В.В. Пашковской Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кораблёв Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Решением от 26.01.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пашковская Е.С. (далее -управляющий).

В силу правил пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А53-19250/2009.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А63-4589/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 N 15АП-8962/2013).

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением от 22.08.2012 в рамках обособленного спора 532-УТ по настоящему делу требования банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе объектов недвижимости, расположенных по адресам: Анапский район, ст. Благовещенская, тер. Бугазская коса; г-к Анапа, ул. Дружбы, 5 и г-к Анапа, ул. Новороссийская, 148-а.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим заключены договоры аренды имущества ИП Блоха В. В., находящегося в залоге у банка N 1, N 2, N 3 от 27.08.2015 (со сроком действия до 30.09.2015).

Указанные договоры заключены с согласия банка.

Также управляющий заключил договоры аренды N 4 от 21.04.2016 (срок действия с 01.05.2016 до 30.09.2016, расторгнут досрочно 01.09.2016 г.), N б/н от 01.04.2016 (срок действия - до 30.09.2016).

Соответствие действий управляющего по заключению договора аренды с ИП Тихая Л.А. требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривалось в рамках обособленного спора 21Ж. В судебном заседании 27.03.2017 оглашена резолютивная часть судебного акта о признании действий управляющего с учетом фактического поведения сторон соответствующими нормам закона о несостоятельности.

В соответствии с условиями договоров на расчетный счет должника поступили следующие денежные средства от сдачи имущества ИП Блоха В. В., являющегося предметом залога ПАО Сбербанк России, в аренду: 2 900 000 руб.- в 2015 году (по договорам аренды N 1,2,3 от 27.08.2015), 2 640 000 руб. - в 2016 году (по договору аренды N 4 от 21.04.2016 N б/н от 01.04.2016), что подтверждается электронной выпиской по расчетному счету ИП Блоха В. В. от 16.01.2017 за период с 12.05.2015 по 16.01.2017.

Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 N А32-42829/2015 с ИП Яковенко В. В. (арендатора) в пользу Блоха В. В. взыскано 1 300 000 руб. арендной платы за несвоевременный возврат имущества, находящегося в аренде у ИП Яковенко В. В. на основании договоров аренды N 2 и 3 от 27.08.2015. В материалы дела конкурсный управляющий представил доказательства направления исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 28.01.2016 в Анапский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю. Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, а также из представленной выписки движения денежных средств по расчетному счету должника, до настоящего времени решение по делу N А32-42829/2015 не исполнено, денежные средства на расчетный счет должника не поступали, возможность получения денежных средств в результате исполнения судебного акта не утрачена.

Таким образом всего от сдачи имущества Должника в аренду в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5 540 000 руб.

Как следует из представленной выписки операций по лицевому счету ИП Блоха В.В., денежные средства, поступившие от сдачи имущества в аренду, были направлены конкурсным управляющим ИП Блоха В. В. на осуществление текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Блоха В. В., а именно на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего, на оплату услуг оценочной организации за проведение оценки имущества должника, на охрану имущества, на оплату услуг торгующей организации, на возмещение расходов на опубликование объявлений о проведении торгов и другие расходы в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование жалобы Банк указывает на то, что управляющий неправомерно не перечислил часть выручки в размере 95% на счет залогового кредитора. С учетом этого, банк считает необходимым взыскать с Пашковской Е.С. убытки в сумме (с учетом уточненных требований) 95% от 2 900 000 рублей (выручка от аренды за 2015 год), от 1 300 000 рублей (долг, взысканный с Яковенко В.В.) и 15 374 000 рублей (предполагаемая выручка от аренды за 2016 год).

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что в отношении убытков в части неполучения части выручки от долга, взысканного с Яковенко В.В.

(1 300 000 рублей) что поскольку указанные средства в конкурсную массу не поступили и управляющий не мог нарушить правила распределения средств, которые отсутствуют. Заявление банка в данной части необоснованно.

В отношении распределения выручки от аренды в 2016 году материалами дела подтверждается поступление 2 640 000 руб. Заявленная банком сумма выручки в размере 15 374 000 рублей основана на проведенной в рамках обособленного спора 21-Ж экспертизе определения рыночной стоимости права аренды спорного имущества в 2016 году.

Арбитражный суд Краснодарского края в рамках настоящего спора принял во внимание, что доводы банка о возможности сдать имущество по более высокой цене отклонены.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, при рассмотрении обособленного спора 21-Ж по ходатайству банка суд определением от 14.12.2016 назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости права аренды спорного имущества должника по состоянию на апрель 2016 года.

Экспертным заключением ООО "Оценочная компания "Квартал-эксперт" определена рыночная стоимость аренды с 01.05.2016 по 30.09.2016 в сумме 15 374 000 рублей.

Оценивая указанный документ, Арбитражный суд Краснодарского края расценил его неотносимым к обстоятельствам настоящего спора. В качестве сравнительных аналогов экспертом выбраны объекты, которые в своей основной массе предлагались потенциальным арендаторам с октября 2015 года по февраль-март 2016 года. Два объекта предложены с июня 2016. При этом сведения о том, по какой цене объекты, предложенные в июне, фактически сданы арендаторам, в заключении эксперта отсутствуют.

Также экспертом не учтено то, что спорные объекты предлагались к продаже в условиях проведения торгов по реализации этого имущества под условием безусловного прекращения арендных отношений досрочно в случае реализации объектов. Сравнительные аналоги, соответствующие такому условию не представлены.

Кроме того, возможность сдачи имущества в аренду в условиях конкурсного производства прежде всего обусловлена необходимостью обеспечения целей конкурсного производства (сохранность имущества), ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает цель извлечения максимальной прибыли от использования имущества должника как приоритет конкурсного производства.

В деле отсутствуют доказательства того, что передавая имущество в аренду, управляющий заведомо указал нерыночные условия договора в части арендной платы. Договор аренды этого же имущества за предыдущий период предусматривал сопоставимый размер аренды.

Доводы банка о недополучении арендной платы и возникновении убытков в виде упущенной выгоды не принимаются судом, поскольку получение прибыли не является целью конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая законность действий управляющего по распределению выручки от аренды залогового имущества должника в 2016 году, пришел к обоснованному выводу о том, что оценивать следует распределение только фактически поступившей выручки в размере 2 640 000 рублей, а не предполагаемой экспертом выручки в 15 374 000 рублей.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края в рамках настоящего спора должен оценить законность распределения выручки в сумме 5 540 000 рублей, фактически поступивших в конкурсную массу, а также определить наличие у банка убытков, подлежащих возмещению.

Правовое регулирование взаимоотношений залогодателя и залогодержателя в части источника погашения обязательств перед залогодержателем существенно изменилось в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым внесены изменения, в том числе и в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции определяла, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Практика применения указанной нормы к правоотношениям, связанным с распределением выручки от сдачи залогового имущества в аренду в рамках процедуры несостоятельности может считаться определенной только с момента принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16017 по делу N А28-15767/2013. В указанном судебном акте отмечено, что закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, при этом договоры аренды залогового имущества, заключенные должником с третьими лицами, подписаны после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в названном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16017, аналогичны фактической ситуации в настоящем деле.

При этом, до вышеназванного определения Верховного Суда Российской Федерации практика рассмотрения таких споров не была аналогичной.

Так, высказывалась позиция о том, что пункт 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежит применению к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) должника - залогодателя (по делу N А45-11674/2013 - Определение ВС РФ от 13.09.2016 г., постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.03.2016 г., постановление АС Уральского округ от 26.04.2016 г. по делу N А47-4459/2015, постановление АС Уральского округа от 19.04.2016 г. по делу N А47-4317/2015; Постановление АС Дальневосточного округа от 15.11.2016 г. N Ф03-5271/2016, постановление АС Уральского округа по делу N А60-49812/2014 от 27.10.2016 г., Постановление АС Уральского округа от 24.11.2016 г. N А60-43300/2014; от 06.12.2016 г. по делу N А60-17583/2015).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности, которая устранена только 12.12.2016, то есть уже после поступления в Арбитражный суд Краснодарского края настоящей жалобы банка, которая принята к производству определением от 17.10.2016.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в соответствии с выписками движений денежных средств по лицевым счетам ИП Блоха В.В., на основном счете должника находятся денежные средства в размере 9 224 123,94 рублей.

Таким образом, в рамках настоящей процедуры несостоятельности сложилась ситуация, когда конкурсный управляющий получал и распределял выручку от аренды заложенного имущества должника в условиях правовой неопределенности, которая устранена уже после обращения банка с данной жалобой. При этом, у должника имеются средства от реализации незалогового имущества, которых достаточно для перечисления залоговому кредитору соответствующей доли от полученной выручки по договорам аренды.

Из пояснений управляющего в судебном заседании следует, что поступившие на счет должника средства не распределяются до рассмотрения настоящего обособленного спора и в случае признания необходимости применения к спорным правоотношениям норм статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции управляющий перечислит причитающиеся средства банку.

С учетом этого, оценивая обоснованность жалобы банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. При этом признание действий управляющего незаконными является разновидностью санкции за неправомерное поведение.

С учетом фактического поведения участвующих в деле лиц (с одной стороны, банк до октября 2016 года не претендовал на часть арендной выручки за 2015 и 2016 год и, давая согласие на заключение арендных договоров, не заявлял намерений получить часть такой выручки; с другой стороны, управляющий полученные средства направил на финансирование расходов в рамках дела о несостоятельности, в том числе в связи с реализацией заложенного банку имущества, расходы управляющего не оспорены и не признаны недействительными) и наличием средств, которые могут быть направлены банку в счет погашения его притязаний на арендную выручку, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований

для признания действий управляющего не соответствующими закону.

Суд первой инстанции верно указал, что управляющий должен принять меры к незамедлительному перечислению соответствующей доли фактически поступившей выручки от аренды залогового имущества должника банку после вступления настоящего определения в законную силу. После поступления средств, взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 N А32-42829/2015 с ИП Яковенко В.В., указанные средства также следует распределить с учетом правил пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банку и управляющему следует рассмотреть вопрос об открытии специального расчетного счета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско- правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

С учетом отсутствия оснований для признания действий управляющего не соответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сложившейся судебной практике, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка на действия конкурсного управляющего.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-6170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева