Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 15АП-9214/17

город Ростов-на-Дону

06 июля 2017 г.

дело N А32-36328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкарьерсервис" - Маслова И.А. по доверенности от 28.06.2017, и Штемберг Л.В. по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкарьерсервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу N А32-36328/2014, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкарьерсервис"

к заинтересованному лицу - министерству природных ресурсов Краснодарского края,

о замене назначенного административного наказания на предупреждение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкарьерсервис" (далее - ООО "Стройкарьерсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, административный орган, заинтересованное лицо) от 17.09.2014 N 1.14/533П-2 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражным судом Краснодарского края от 27.11.2014 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 17.09.2014 N 1.14/533П-2 изменено, сумма административного штрафа уменьшена судом до 300 000 рублей.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 оставлено без изменения. Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2015 по делу N А32-36328/2014 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкарьерсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 в удовлетворении заявления о замене административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей на предупреждение отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и КоАП РФ не предусмотрена возможность замены одного вида административного наказания на другой после вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкарьерсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить определение суда и удовлетворить заявление о замене административного штрафа на предупреждение, сославшись на то, что по смыслу пункта 33.2 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 N 5 замена административного наказания на предупреждение возможна в случае, если наказание не исполнено, поскольку закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. В этой связи общество полагает, что поскольку является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекалось, факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба отсутствует, назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей может быть заменено на предупреждение.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Стройкарьерсервис" в судебном заседании просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

В соответствии с частью 1 данной статьи юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечислены статьи и части статей КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за правонарушения, за совершение которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. К их числу часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ не относится.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, вступившие в законную силу с 04.07.2016 изменения в КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, свидетельствуют об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являются следующие:

- наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- правонарушение совершено им впервые;

- в результате совершения правонарушения не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

- правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, совершенное обществом правонарушение выявлено природоохранной прокуратурой 05.08.2014 при проверке соблюдения экологического законодательства в ходе разведки и добычи строительных песков Чеконского месторождения в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0505000:267, 23:37:0505000:266, 23:37:0505000:364, 23:37:0505000:268, расположенных в 0,5 км к востоку от х. Чекон города Анапа.

В результате проверки установлено, что в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых между Сергеевым В.П. и ООО "Стройкарьерсервис" заключен договор аренды от 11.12.2013 N 1/А о предоставлении обществу на праве аренды вышеуказанных земельных участков. Из свидетельств о государственной регистрации прав от 10.11.2008, 13.07.2009, 29.10.2009 следует, что названные земельные участки отнесены к категории - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Общество имеет лицензию на право пользования недрами от 26.07.2006 серия КРД N 03131 ТР с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча строительных песков Чеконского участка (месторождения). В ходе проведения проверки установлено, что заявителем допущено пользование недрами с нарушением условий предусмотренных лицензией на право пользование недрами, а именно: в нарушение пп. 2 п. 3.2 условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии КРД N 03131 ТР) не оформлен в установленном законом порядке земельный участок на соответствующий участок работ.

Таким образом, судами установлено, что поскольку общество не изменило категорию земель с сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, не оформило земельный участок на соответствующий участок работ в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ 3 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", административный орган привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При этом, отклоняя довод общества о нецелесообразности перевода земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию промышленных земель, Верховный Суд РФ в постановлении от 04.12.2015 по настоящему делу указал следующее.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, обязательных при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное обществом правонарушение создало угрозу причинения вреда окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу N А32-36328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко