Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 08АП-6014/17

город Омск

05 июля 2017 г.

Дело N А70-11299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6014/2017) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2017 года по делу N А70-11299/2014 (судья Э.Г. Ли), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кооппром" Проценко Артёма Владимировича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кооппром" (ИНН 7224006001, ОГРН 1027200775744),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - представитель Аленина И.Б., по доверенности N 11 от 19.12.2016, сроком действия до 31.12.2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2014 года открытое акционерное общество "Кооппром" (далее - ОАО "Кооппром") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён Проценко Артём Владимирович.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" N 212 от 22 ноября 2014 года.

20 апреля 2015 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Кооппром" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Прохорца Юрия Константиновича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2015 года указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2015 года в качестве соответчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кооппром" привлечен Конопацкий Сергей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2015 года в качестве соответчиков при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кооппром" привлечены Григорьев Валерий Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ООО "Торговый дом "Боровский").

14 марта 2017 года конкурсный управляющий ОАО "Кооппром" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства в обособленном споре ООО "Торговый Дом "Боровский" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2017 года по делу N А70-11299/2014 заявленные требования удовлетворены. Произведена замена ООО "Торговый Дом "Боровский" в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Проценко Артёма Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, процессуальным правопреемником - ООО "Возрождение".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о процессуальной замене отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что на момент реорганизации ООО "Торговый дом "Боровский" (03.03.2017) владело акциями ОАО "Кооппром" в размере 29,99% от общего числа акций и по смыслу норм статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о бакнротстве) не отвечало признакам контролирующего должника лица.

Податель жалобы полагает, что, исходя из правовой природы акций, к ООО "Возрождение" после проведенной реорганизации перешли только имущественные и неимущественные права в отношении ОАО "Кооппром" и только в объеме, определяемом количеством принадлежащих ему акций. При этом признаки контролирующего должника лица к ООО "Возрождение" не перешли, как не могла перейти и обязанность представлять документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, и соответственно, не перешли вытекающие из этого положения обязанности, в т.ч. нести субсидиарную ответственность в порядке статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с чем оснований для вывода о процессуальном правопреемстве в рассматриваемом обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, ООО "Возрождение" считает подлежащей применению в данном случае правовую позицию ВАС РФ, содержащуюся в пункте 14 Информационного письма от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", о том, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Кооппром" Проценко А.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Возрождение" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в настоящем обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего ОАО "Кооппром" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, ООО "Торговый дом "Боровский".

14 марта 2017 года конкурсный управляющий ОАО "Кооппром" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства в обособленном споре ООО "Торговый Дом "Боровский" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение").

В заявлении конкурсный управляющий указал, что 03 марта 2017 года ООО "Торговый дом "Боровский" (ОГРН 1028600511521) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Возрождение".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу приведенной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединение является одной из формы реорганизация юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как полагает ООО "Возрождение", исходя из правовой природы акций, к ООО "Возрождение" после проведенной реорганизации перешли только имущественные и неимущественные права в отношении ОАО "Кооппром" и только в объеме, определяемом количеством принадлежащих ему акций. При этом признаки контролирующего должника лица к ООО "Возрождение" не перешли, как не могла перейти и обязанность представлять документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, и соответственно, не перешли вытекающие из этого положения обязанности, в т.ч. нести субсидиарную ответственность в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Информационной выпиской из ЕГРЮЛ (т. 25 л.д. 4-6) подтверждается факт прекращения деятельности юридического лица - ООО "Торговый Дом "Боровский" путем реорганизации в форме присоединения 03.03.2017. В качестве правопреемника указано - ООО "Возрождение".

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, реорганизация в форме присоединения предполагает универсальное правопреемство юридического лица, в которому присоединяется другое юридическое лицо, а именно - переход всех прав и обязанностей присоединяемого лица к присоединившему. Факт правопреемства подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

То есть, в результате реорганизации в форме присоединения ООО "Возрождение" стало правопреемником в рамках всех материалах правоотношений, участником которых выступало ООО "Торговый Дом "Боровский".

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений в части перехода к правопреемнику прав в отношениях привлечения к субсидиарной ответственности, равно как и иных материальных отношениях.

Напротив, как указывалось выше, универсальное правопреемство при присоединении предполагает переход прав и обязанностей присоединяемого юридического лица к присоединившему в полном объеме.

То обстоятельство, что правопреемник не согласен с требованием по излагаемым им причинам, не означает невозможности правопреемства, поскольку правопреемство осуществляется не только в установленном, но и в спорном правоотношении.

Таким образом при универсальном правопреемстве в отношении ответчика правопреемство осуществляется даже в том случае, если в последующем суд откажет в иске к данному ответчику в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, содержащуюся в пункте 14 Информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", отклоняется, поскольку указанные разъяснения касаются только ситуации правопреемства самого должника при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для процессуальной замены ООО "Торговый Дом "Боровский" в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Проценко Артёма Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника процессуальным правопреемником - ООО "Возрождение".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2017 года по делу N А70-11299/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Возрождение" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2017 года по делу N А70-11299/2014 (судья Э.Г. Ли), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кооппром" Проценко Артёма Владимировича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кооппром" (ИНН 7224006001, ОГРН 1027200775744), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6014/2017) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова