Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 01АП-2382/17

г. Владимир

29 июня 2017 г.

Дело N А39-5361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2017 по делу N А39-5361/2016, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Загородновой Людмиле Владимировне о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Загородновой Людмиле Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и части аудиовизуальных произведений в сумме 50 000 руб., выразившееся в реализации товара с обозначением и изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца и частями аудиовизуальных произведений.

Решением от 10.02.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества компенсацию в сумме 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб., на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 80 руб., по приобретению спорного товара в сумме 120 руб., на почтовые отправления в сумме 80 руб. 68 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции компенсации по собственной инициативе, что является грубым нарушением принципов состязательности и равноправия.

Считает, что судом первой инстанции неверно применены разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Также заявитель выразил несогласие с величиной взысканных судебных расходов.

Определением от 08.06.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.06.2017.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарных знаков, включающих стилизованное словесное обозначение "Маша и Медведь", а также графические изображения персонажей "Маша" и "Медведь" в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам:

- N 388156 на товарный знак (знак обслуживания) - надпись "Маша и Медведь", заявка N 2009700545, приоритет товарного знака 19.01.2009, зарегистрировано 31.08.2009, дата публикации 25.09.2009, срок действия регистрации истекает 19.01.2019;

- N 388157 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение персонажа "Маша" из сериала "Маша и Медведь", заявка N 2009700635, приоритет товарного знака 20.01.2009, зарегистрировано 31.08.2009, дата публикации 25.09.2009, срок действия регистрации истекает 20.01.2019;

- N 385800 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение персонажа "Медведь" из сериала "Маша и Медведь", заявка N 2009700636, зарегистрировано 05.08.2009, дата публикации 25.08.2009, срок действия регистрации истекает 20.01.2019.

Товарные знаки зарегистрированы истцом, в т.ч. в отношении товаров (услуг) - 24-го класса МКТУ (...ткани и текстильные изделия...) согласно приложениям к свидетельствам.

Кроме того, Общество является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения, в том числе "Первая встреча" в соответствии с прокатным удостоверением N 214005809, договором от 08.06.2010 N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение.

По договору от 08.06.2010 N 010601-МиМ ООО Студия "Анимаккорд" (правообладатель) в порядке, предусмотренном настоящим договором, передает Обществу (приобретатель) исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма" (аудиовизуальное произведение), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Передаче подлежит исключительное право на серии аудиовизуального произведения:.. в т.ч. "Первая встреча".

04.11.2013 в торговой точке Предпринимателя в магазине, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Ковылкино, ул. Советская, д. 7А, ТЦ Купрей, маг. Текстиль, сотрудником истца зафиксирован факт неправомерного использования средств индивидуализации товаров и услуг путем реализации полотенца с изображениями, сходными до степени смешения с вышеназванными товарными знаками истца, а также с изображениями персонажей из детского анимационного сериала "Маша и Медведь" (серии "Первая встреча"), исключительные права на использование которых принадлежат истцу.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены: товарный чек от 14.11.2013, в котором отражены наименование и цена товара, имеется оттиск печати Предпринимателя с указанием ИНН и ОГРНИП ответчика, совпадающие с соответствующими сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; диск, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком спорного товара; сам товар.

Общество, ссылаясь на то, что своими действиями по реализации товара Предприниматель нарушает его исключительные права, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 названного кодекса аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме видеоматериалы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

На основании оценки представленных в дело доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства (полотенца), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у Общества исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157 и N 385800, а также исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь", серию "Первая встреча"; о том, что имеющиеся на товаре обозначения и изображения сходны до степени смешения с указанными товарными знаками, изображения персонажей "Маша" и "Медведь" идентичны образам персонажей, входящих в состав серии "Первая встреча" названного анимационного сериала; о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков и персонажей аудиовизуального произведения.

Мотивированных возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции в апелляционной инстанции не заявлено.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции определил размер подлежащей выплате правообладателю компенсации в размере 20 000 руб.

Кроме того, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции отнес судебные расходы по делу на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию со снижением судом первой инстанции размера компенсации и распределением судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Возможность взыскания компенсации при нарушении исключительных прав истца на товарные знаки и аудиовизуальное произведение предусмотрена статьями 1515 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации в обоих случаях установлен законодателем от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом как указано в названном постановлении суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных Кодексом, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

В пункте 43.3 Постановления N 5/29 разъяснено, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и масштаб допущенного нарушения, отсутствие доказательств вероятных убытков истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 20 000 руб., из расчета 5000 руб. за каждый факт нарушения (по 5000 руб. за каждый товарный знак + 5000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение (совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования произведения, в связи с чем реализация ответчиком товара с изображением персонажей сериала "Маша и Медведь" рассматривается как одно правонарушение)).

Вывод суда соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное снижение судом первой инстанции отыскиваемой истцом компенсации в отсутствие доказательств многократного превышения размером компенсации причиненных правообладателю убытков, не может являться единственным основанием к отмене обжалуемого судебного акта при том, что суд установил справедливый размер компенсации исходя из обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств в пользу того обстоятельства, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носило грубый характер, а также отсутствие сведений о том, что последний ранее совершал подобные правонарушения.

Взысканный судом в рассматриваемом случае размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ссылка заявителя жалобы на снижение судом первой инстанции размера компенсации в отсутствие заявления ответчика опровергается материалами дела (в частности, отзывом Предпринимателя на исковое заявление).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности пропорционального распределения расходов судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2017 по делу N А39-5361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова