Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 11АП-8865/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф06-26397/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

26 июля 2017 г.

Дело N А55-4001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самарский Электропроект" и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года по делу N А55-4001/2017 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский Электропроект" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 9 397 339,50 руб.

с участием:

от истца - представитель Кутукова И.В. (доверенность от 17.01.2017),

от ответчика - представитель Буцкина Н.М. (доверенность от 04.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский Электропроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 9 397 339,50 руб. основного долга по договору N 9/2016 от 27.04.2016, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 69 986,70 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2017 г. по делу N А55-4001/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Электропроект" 6 008 245,24 руб. основного долга, а также 57 542,04 руб. судебных издержек и 44 746,61 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самарский Электропроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, по мнению заявителя, обстоятельства дела однозначно свидетельствуют об отказе ответчика от договора. Также, заявитель ссылается на то, что суд согласился с истцом в том, что работы, указанные в актах выполнены полностью до заявления ответчика о приостановлении работ и поэтому подлежало оплате, но необоснованно не согласился с тем, что оплата выполненных работ должна быть произведена в полном объеме, а не в размере 70% их стоимости.

Также не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что на дату приостановки работ, истцом были выполнены работы на сумму 11 296 582, 88 руб. Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что подрядчик не вправе направлять на согласование проектную документацию, не соответствующую требования ОТР, которые должны быть утверждены заказчиком. Судом необоснованно приняты односторонние акты о выполненных работах. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что стороны согласовали стоимость работ, несмотря на тот факт, что ответчик согласовал сметы только в части работ, выполненных подрядчиком до приостановки и согласованных заказчиком.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали свои жалобы по доводам в них изложенным, возражали против удовлетворения жалоб противоположной стороны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 27 апреля 2016 года был заключен договор N 9/2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ "Солнечная" с увеличением трансформаторной мощности и заменой АТ-1 и АТ-2".

Предметом договора в соответствии с п. 2.1. договора была разработка:

1) основных технических решений;

2) проектной документации;

3) закупочной документации;

4) организация проведения экспертизы проектной документации.

Срок выполнения работ определен в п. 3.1. договора периодом с 27 апреля 2016 года по 30 апреля 2017 года.

Выполнение работ, указанных в титуле, должно было осуществляться в соответствии с "Заданием на проектирование", в котором стороны определили основные требования к проектным работам (Приложение N 6 к договору).

Этапы выполнения работ были определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (далее - "График" - Приложение N 1 к договору), включающем в себя наименование работ, выполняемых на каждом этапе, сроки их выполнения и стоимость.

В процессе выполнения работ стороны согласовали график, согласно которому работы должны были быть выполнены до 30.12.2016 (том 1, л.д. 102-107).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик не полностью оплатил работы, выполненные согласно подписанным актам N 124 и N 126 на общую сумму 2 713 729,40 руб. Задолженность за эти работы составляет 814 132,02 руб.

Кроме того, ответчик отказался от подписания и от оплаты работ, отраженных в актах N 125 на 177 000 руб., N 127 на 34 872 277,51 руб. и N 128 на 3 539 929, 97 руб.

Возражая против взыскания задолженности за работы, указанные в актах N 124 и N 126, ответчик заявил, что срок оплаты 30 % стоимости работ, указанных в этих актах, не наступил.

Возражая против взыскания задолженности за работы, указанные в актах N 125, 127 и 128, ответчик заявил, что эти работы не подлежат оплате, поскольку были выполнены после уведомления истца о приостановлении работ.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Довод заявителя жалобы (ответчика) об отсутствии оснований для оплаты работ, указанных в актах N 125, 127 и 128, не принимается.

Так, из материалов дела явствует, что ответчик заявил о приостановке работ письмом от 11.08.2016 N 6/2/2693 (том 1, л.д. 108).

На эту дату истцом уже был выполнен определенный объем работ, всего на сумму 11 296 582 руб. 88 коп, по подготовке проектной документации, предусмотренный договором, и в электронном виде выполненные работы направлены ответчику для подготовки замечаний и согласования с сопроводительными письмами: N 01/1287 от 19.07.2016, N 2/1326 от 25.07.2016, N 2/1403 от 05.08.2016, N 01/1404 от 08.08.2016, N 2/1434 от 11.08.2016, N 2/1442 от 11.08.2016.

11.08.2016 от ответчика было получено письмо N М6/2/2702, в котором он подтвердил получение проектной документация, и сообщил, что работы по согласованию полученной проектной документации будут продолжены, что необходимо для определения выполненного объема работ.

В письме также определялась последовательность согласования: в первую очередь - OTP (общие технические решения -п.3 графика), затем ПД (проектная документация).

11.08.2016 было получено от ответчика письмо N М 6/2/2691, которым он сообщил об отсутствии замечаний к разделам проектной документации "инженерные изыскания": П2200689-9/2016-ИЗ-Т1.1, П2200689-9/2016-ИЗ-Т1.2.

12.08.2016 письмом от ответчика N М6/2/2726 были направлены замечания к разделу проектной документации "О предпроектном обследовании" (п. 1.2. графика). Часть замечаний истцом были отработаны, по другой части были даны письменные разъяснения N 2/1490 от 18.08.2016.

10.08.2016 были получены замечания от ответчика по разделу OTP N М/2/2688. В ответ 29.08.2016 было направлено письмо истцом об отработке сделанных замечаний N 01/1542.

17.10.2016 был получен ответ N Мб/5/3556 на письмо N 2/1490, где были сделаны замечания.

Истец письмом N 01/1874 от 31.10.2016 дал свои пояснения по сделанным замечаниям.

17.08.2016 в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 01/1475 был направлен подробный отчет о проделанной работе до получения письма о приостановке в виде графика выполнения проектно-изыскательских работ, в котором отражены плановые и фактические сроки выполнения соответствующих видов работ, даты отправки разделов проектной документации, исходящие номера сопроводительных писем, стоимость работ по каждому разделу, а также акты выполненных работ на 6-ти листах.

В ответ на это письмо от ответчика 26.08.2016 было получено письмо N М6/1/660, в котором он сообщил, что ПД (проектная документация) будет согласована им только после согласования OTP (основные технические решения, п. 3 графика).

То есть, согласование ответчиком полученной ПД должно было быть произведено после согласования OTP, то есть после 29.08.2016. Однако, ответчик в одностороннем порядке отказался согласовывать остальную ПД, от него не поступали замечания, не было и ответов о принятии им ПД.

31.08.2016 истцом было направлено письмо N 01/1560 с приложением смет на все выполненные им работы до приостановки работ.

Согласно условиям договора, стоимость выполненных работ определялась сметами. Истец подготавливал сметы, ответчик проверял их.

Судом установлено, что в направленных ответчику сметах были сделаны замечания (письмо N М 6/5/2841 от 08.09.2016). Письмами NN 01/1684 от 19.09.2016, М 6/5/3183 от 26.09.2016, 01/1725 от 03.10.2016, Мб/5/3517 от 13.10.2016, N 01/1867 от 02.11.2016 стороны согласовывали все позиции смет на выполненные работы.

На последнее письмо истца от 02.11.2016 замечаний от ответчика не поступило.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, отмечает, что после согласования смет истец 10.11.2016 исх. N 03/1892 направил ответчику акты выполненных работ.

Однако ответчик не стал исполнять требования ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что работы, указанные в актах N 125, 127 и 128 были выполнены до заявления ответчика о приостановлении работ и подлежат оплате.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Вместе с тем, согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора 70 % от стоимости работ оплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта, остальные 30 % - после получения заказчиком заключений организации по проведению экспертизы о соответствии разработанной по договору документации требованиям нормативных актов.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Возможность приостановления работ предусмотрена пунктом 7.2.6 договора, согласно которому заказчик имеется право распорядиться о приостановке подрядчиком выполнения каких-либо или всех его обязательств по настоящему договору путем направления письменного уведомления подрядчику, в котором должна быть указана дата приостановки работ, а также письменно дать указания о возобновлении приостановленных работ.

Порядок расторжения договора установлен в разделе 14 договора от 27.04.2016, а также в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы (истца) о том, что с момента направления ответчиком уведомления о приостановлении работ договор считается расторгнутым, поскольку ответчик не указал дату возобновления работ, противоречит буквальному содержанию пункта 7.2.6 договора от 27.04.2016, разделу 14 договора от 27.04.2016 и положениям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, поскольку договор в установленном порядке расторгнут был, оснований для взыскания 30 % стоимости работ, отраженных в актах о приемке работ, не имеется.

Истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек и связи между понесенными издержками и настоящим делом в дело предоставлен договор об оказании юридических услуг, а также копии платежных поручений о перечислении 90 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности заявленной к взысканию суммы возлагается на ответчика, который, однако, не предоставил каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Приведенная ответчиком распечатка с сайта коллегии адвокатов ЮСТА Самарской свидетельствует о минимальных ставках за оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции, принял во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и сделал вывод о разумных пределах судебных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, заявление истца об отнесении на ответчика расходов подлежало удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что и было осуществлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года по делу N А55-4001/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов