Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 13АП-16101/17

г. Санкт-Петербург

06 июля 2017 г.

Дело N А42-276/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2017 по делу N А42-276/2014 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России" (Федеральный центр науки и высоких технологий) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Беломорская нефтебаза",

установил:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России" (Федеральный центр науки и высоких технологий) (далее - ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ)) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2017.

Одновременно ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ссылаясь на получение судебного акта 23.05.2017, податель жалобы указывает, что срок на обжалование следует считать истекшим 01.06.2017. Также податель жалобы обращает внимание суда на отсутствие у Учреждения опыта судебных разбирательств в силу их специфики. Иных уважительных причин не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 05.05.2017 (резолютивная часть оглашена 27.04.2017), опубликовано в сети интернет 06.05.2017. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.05.2017.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 09.06.2017 (согласно штампу на конверте и сведениям с официального сайта Почты России), т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы на 17 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Между тем, срок отправки конечного судебного акта судом первой инстанции не нарушен. В этой связи, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от заявителя, поскольку размещение судебного акта на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в полном объеме приравнивается к направлению арбитражным судом их копий участвующим в деле лицам. Кроме того, не указано причин невозможности обращения с апелляционной жалобой в период, как указывает сам податель жалобы в ходатайстве о восстановления срока, с 01.06.2017 до 09.06.2017.

Обжалуемое определение принято по результатам рассмотрения заявления ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ). Апелляционным судом принято во внимание, что представитель Учреждения Прилуцкий А.В., подписавший апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, присутствовал в судебном заседании 27.04.2017, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения (л.д.139). Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности подателя жалобы о рассмотрении данного спора и вынесении обжалуемого определения.

Податель жалобы знал о результатах рассмотрения заявления в день вынесения определения от 27.04.2017, знал об установленном законом сроке его обжалования, указанном в резолютивной части судебного акта, и мог приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая истечения срока апелляционного обжалования.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок не дожидаясь получения судебного акта по почте.

В то же время, какие-либо доказательства отсутствия доступа к сети "Интернет" подателем жалобы не представлены. В связи с открытостью информации, содержащейся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", и доступа к ней неограниченному кругу лиц, а также с учетом осведомленности подателя жалобы о вынесенном судебном акте, последний в период с 06.05.2017 по 23.05.2017 мог ознакомиться с судебным актом в сети "Интернет". Кроме того, податель жалобы мог воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на ознакомление с материалами дела.

Вопреки доводу ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Таким образом, проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в частности, отсутствие опыта судебных разбирательств, также не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу определение суда первой инстанции может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не только в случае, если законность и обоснованность судебного акта была проверена апелляционным судом, но и в случае, если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, податель жалобы, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, вправе проверить законность обжалуемого определения в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16101/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 11 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен