Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 18АП-5525/17

г. Челябинск

06 июля 2017 г.

Дело N А07-16073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валидова Рамиля Шарифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу N А07-16073/2015 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тулпар" Казанцев Евгений Владимирович (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу N А07-16073/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тулпар" (ИНН 0232006926, ОГРН 1060232005844, далее - должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 01.09.2015 (резолютивная часть от 31.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валеев Айдар Фаритович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Валеев А.Ф. 05.05.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Валидову Рамилю Шарифовичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи лошадей и КРС б/н от 05.05.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Валидова Р.Ш. 1 927 467 рублей.

Одновременно конкурсный управляющий Валеев А.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки незаключенной, а именно договора аренды недвижимого имущества N б/н от 13.01.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с Валидова Р.Ш. суммы неосновательного обогащения в размере 786 620 рублей.

Определением суда от 04.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) арбитражный управляющий Валеев А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.07.2016 арбитражный суд объединил данные заявления конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Казанцев Евгений Владимирович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Казанцев Е.В. поддержал заявление арбитражного управляющего Валеева А.Ф.

Определением суда от 12.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи б/н от 05.05.2014, договор аренды недвижимого имущества б/н от 13.01.2014. С ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 699 945 рублей. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

С определением суда от 12.04.2017 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить производство по делу, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который не участвовал в судебном заседании в связи с болезнью. В связи с чем, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, так как находился в стационаре по 10.04.2017. Кроме того, поступивший в суд отзыв Гареева Р.Р. не получил, доказательств направления данного отзыва в адрес ответчика не представлено. Рассмотрение судом заявления конкурсного управляющего в отсутствие ответчика повлияло на законность принятого судебного акта.

Заявитель жалобы указал, что не доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Договор заключен в целях обеспечения сохранности имущества при создавшихся на предприятии обстоятельствах, в целях недопущения падежа скота и исключения возникновения убытков у должника, возникновения в последующем новой кредиторской задолженности, связанной с содержанием скота. Договор заключен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик считает, что на момент совершения сделки активы баланса составляли 16 888 000 рублей, сумма оспариваемой сделки составляет 2 421 000 рублей, то есть менее 20 % активов баланса. Кредиторская задолженность требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 500 000 рублей. Заявителем не доказан факт причинения вреда должнику на момент совершения сделки. Податель жалобы указал, что на момент заключения договора ответчику не было известно о кредиторской задолженности должника, так как Гареев Р.Р. (бывший руководитель и кредитор должника) отчеты не представлял, документы и имущество не передавал. По мнению заявителя, не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент совершения сделки. Заявитель считает, что не доказано совершение сделки купли-продажи сельскохозяйственных животных по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Также суду не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения. Судом необоснованно рассчитана стоимость скота, проданного три года назад.

Податель жалобы не согласен с признанием судом договора аренды от 13.01.2014 ничтожной сделкой. Доказательств посягательства оспариваемого договора на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц на момент заключения договора, заявителем в суд не представлено. Кроме того, до настоящего времени переданное ответчику в аренду должнику имущество не возвращено по акту приема-передачи, должник продолжает пользоваться этим имуществом, в складах хранится техника, принадлежащая должнику.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Казанцева Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательства направления отзыва в адрес участников процесса 28.06.2017. В приобщении отзыва судом отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного документа лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) должник 26.04.2006 зарегистрирован в качестве юридического лица. Учредителем должника является Валидов Р.Ш. с размером доли в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей (по записи от 31.05.2012). Основным видом деятельности является - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

05.05.2014 между должником и Валидовым Р.Ш. заключен договор купли-продажи б/н (т.1, л.д. 9), согласно которому должник продает, а ответчик покупает следующее имущество: 1) лошади всех возрастов (тощие) 103 головы * 15 000 = 1 545 000 рублей: 2) КРС всех возрастов (телята, нетели, коровы) 73 головы * 12 000 = 876 000 рублей.

В договоре указано, что расчеты по договору производятся в наличном и безналичном порядке, путем оплаты ссудной задолженности перед банками за приобретенную технику, погашения задолженности перед учредителями и хозяйственными расходами по содержанию данного поголовья.

В качестве доказательства оплаты по договору представлен приходный кассовый ордер от 05.05.2014 на сумму 2 421 000 рублей (т.1, л.д.10).

Конкурсным управляющим представлены справки сельскохозяйственного производственного кооператива "Ватан" и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кугарчинская", из которых следует, что стоимость 1 кг живого веса КРС составляет 75 рублей, 1 кг живого веса лошадей 100 рублей (т.1, л.д.11-12).

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу N А07-2765/2014 (кредитор ГУСП "Башсельхозтехника", включено в реестр требований кредиторов определением от 30.10.2015); решением Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 по делу N 2-573/2014 - задолженность по договорам займа от 2011, 2012, 2013, 2014 годов (кредитор Гареев Р.Р., задолженность включена в реестр определением от 01.09.2015); определениями арбитражного суда по настоящему дела о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемым договором купли- продажи б/н от 05.05.2014, был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде необоснованного занижения стоимости лошадей и КРС, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

13.01.2014 между должником и Валидовым Р.Ш. заключен договор аренды недвижимого имущества N б/н от 13.01.2014 (т.1, л.д.27), в соответствии с которым ответчик передает должнику следующее имущество: 1) по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с.Нукаево, ул. Фрунзе, здание склада, площадью 689 кв.м., здание мастерской, площадью 373,9 кв.м., здание склада, площадью 349,4 кв.м.; 2) по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, д. 1-ое Тукатово, ул. Мира, здание МТФ (коровник), площадью 804,8 кв.м.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключен сроком на один год. Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату 25 рублей за кв.м. в месяц, итого 55 425 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 13.01.2014 арендодатель передал арендатору указанное имущество (т.1, л.д.28).

05.05.2014 заключено дополнительное соглашение (т.1, л.д.28 оборот), стороны прекратили аренду объекта по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, д. 1-ое Тукатово, ул. Мира, здание МТФ (коровник), площадь 804,8 кв.м., и изменили стоимость договора, снизив ее до 35 307,50 рублей в месяц, изменения вступили в силу 02.05.2014.

Должник оплатил Валидову Р.Ш. по договору аренды 786 620 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.05.2014 на сумму 221 700 рублей, 31.12.2014 на сумму 282 460 рублей, 31.03.2015 на сумму 105 922,50 рублей, 30.06.2015 на сумму 105 922,50 рублей, 31.08.2015 на сумму 70 615 рублей (т.1, л.д.29-33).

Конкурсный управляющий полагая, что поскольку государственная регистрация договора аренды сроком действия в один год в установленном законом порядке не произведена, названный договор считается не заключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на заявление с дополнениями (т.1, л.д. 45-46, 75-85, 97-99), в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на заявление (т.1, л.д.87-89), в котором поддержала заявление конкурсного управляющего.

Конкурсным кредитором Гареевым Р.Р. представлен отзыв, согласно которому не возражает в отношении удовлетворения заявления (т.2, л.д. 1).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абзацах 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.08.2015, договор купли продажи лошадей и КРС заключен 05.05.2014, договор аренды недвижимого имущества заключен 13.01.2014, то есть в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные длительное время обязательства на значительную сумму перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов, что также лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Валидов Р.Ш. является единственным учредителем должника, следовательно, сделка совершена с заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, Валидов Р.Ш. должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделок, а также о возможности причинения вреда кредиторам должника путем реализации имущества должника по заниженной стоимости.

В качестве занижения стоимости лошадей и КРС конкурсный управляющий ссылается на справки сельскохозяйственного производственного кооператива "Ватан" и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кугарчинская", из которых следует, что на май 2014 года стоимость 1 кг живого веса КРС составляет 75 рублей, 1 кг живого веса лошадей 100 рублей (л.д.11-12). Сведения о рыночной стоимости, приведенной в названных справках, не оспорены и не опровергнуты.

Согласно форме 24-сх за 2013 год на балансе должника учтено 97 голов КРС живой массой 286 центнеров, средний вес одной головы КРС - 295 кг (т.1, л.д.14-16). Из указанной отчетности также следует, что на балансе должника учтено 110 лошадей общей массой 290 центнеров, средний вес одной лошади КРС - 264 кг. Данные доказательства не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи от 05.05.2014 не содержит сведений о весе животных (в том числе об общем либо среднем их весе), расшифровки по количеству животных по возрастам, их качественные характеристики (в отношении лошадей лишь указано "тощие").

Анализ сведений, приведенных в договоре, не позволяет утверждать о неудовлетворительности состояния животных на момент их отчуждения, которое могло бы существенным образом повлиять на определение цены.

Исходя из цены, указанной в справках, стоимость одной лошади среднего веса должна была составить 26 400 рублей (продано по спорному договору по цене 15 000 рублей за голову), одной головы КРС среднего веса - 22 125 рублей (продано по спорному договору по цене 12 000 рублей за голову). Что явно указывает на отчуждение имущества по спорной сделке по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции запрашивал у Валидова Р.Ш. документы по дальнейшей реализации животных, таких документов в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, таких как заинтересованность ответчика по отношению к должнику, занижение стоимости животных, нежелание ответчика раскрыть все сведения по оспариваемой сделке, относительно дальнейшей судьбы животных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неравноценности совершенной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: 75 (средняя стоимость живого веса КРС) х 295 (средний вес по отчетам) х 73 (количество по договору) = 1 615 125 рублей; 100 (средняя стоимость живого веса лошадей) х 264 (средний вес по отчетам) х 103 (количество по договору) = 2 719 200 рублей. Всего: 4 334 325 рублей.

Доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В качестве доказательства оплаты представлена квитанция на сумму 2 421 000 рублей. Суд первой инстанции неоднократно ставил перед заявителем вопрос о фактическом поступлении денежных средств в кассу должника, факт поступления денежных средств в указанном размере не оспаривался.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, занижение стоимости реализованных животных составило сумму 1 913 325 рублей (4 334 325 - 2 421 000), которая и взыскана с Валидова Р.Ш. в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договора купли-продажи лошадей и КРС преследовало цель отчуждения имущества должника по необоснованно заниженной цене в пользу заинтересованного лица, в результате чего был причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника. Ответчик, являясь учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 100%, зная о наличии кредиторской задолженности последнего и совершая сделку, не мог не осознавать, что причиняет тем самым вред имущественным правам кредиторов должника. Конкурсные кредиторы лишились части того, на что они могли рассчитывать, что привело к нарушению баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего по оспариванию договора купли- продажи от 05.05.2014.

Относительно договора аренды от 13.01.2014 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Конкурсный управляющий ссылается на незаключенность договора аренды от 13.01.2014 в связи с отсутствием государственной регистрации в соответствии и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 786 620 рублей, выплаченных по указанному договору.

Из материалов дела следует, что руководителем должника на дату совершения сделки являлся Гареев Р.Р. Договор аренды, акт приема-передачи имущества от имени должника подписал и.о. директора Аллабердин Р.Х., действующий на основании доверенности 55 от 01.01.2014.

В материалы дела представлена доверенность от 01.01.2014 N 55 (т.1, л.д.62), подписанная Гареевым Р.Р., в которой определены полномочия "подписывать документы, получать, заверять документы, представлять интересы ООО "Тулпар" в любых организациях". Срок доверенности до 31.12.2014.

Таким образом, формальное подтверждение полномочий Аллабердина Р.Х. подтверждается материалами дела, доводы конкурсного управляющего в указанной части отклонены судом первой инстанции правомерно.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств невозможно установить фактическое пользование должником арендованным имуществом.

Так, в дело о банкротстве не представлены все первичные документы должника и его материальные ценности (определение от 07.06.2016), что не позволяет конкурсному управляющему провести анализ всех совершенных должником сделок и подтвердить или опровергнуть факт использования должником в хозяйственной деятельности арендованного недвижимого имущества. Невозможно проверить осуществлял ли должник текущие затраты по содержанию арендованного имущества в соответствии с пунктом 2.2 оспариваемого договора, при этом Валидов Р.Ш. в своем отзыве указывает на факт самостоятельного несения расходов (содержания имущества), что противоречит вышеуказанному пункту договора. Доказательств несения расходов Валидовым Р.Ш. в материал дела также не представлено.

Кроме того, суд запрашивал документы, подтверждающие факт наличия арендных отношений до 2014 года, представлен договор аренды от 11.04.2011 между закрытым акционерным обществом "Мостостроительное управление" и должником, каких-либо иных документов, по оплате договора аренды, расходные документы по содержанию имущества, иные документы, подтверждающие фактическое пользование арендным имуществом, также не представлено. Кроме того, от Гареева Р.Р. поступил отзыв, в котором он указал, что являлся руководителем должника с 04.06.2011, о договоре от 11.04.2011 ему ничего не известно, должник договор аренды никогда не оплачивал, имуществом должник никогда не пользовался.

05.05.2014 между должником и Валидовым Р.Ш. было заключено дополнительное соглашение, которым стороны прекратили аренду объекта по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, д. 1-ое Тукатово, ул.Мира, здание МТФ (коровник), площадь 804,8 кв.м., и изменили стоимость договора - 35 307,50 рублей в месяц, изменения вступили в силу 02.05.2014. Прекращение было вызвано реализацией должником Валидову Р.Ш. имеющихся КРС и лошадей.

При рассмотрении заявления об истребовании у руководителя документов и материальных ценностей должника (определение от 07.06.2016) в материалы дела был представлен договор об ответственном хранении от 05.05.2014, по которому на должника была возложена обязанность по сохранению КРС и лошадей.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, животные были оставлены на сохранность должнику в отсутствие ранее арендованного коровника, что свидетельствует о возможности должника содержать, обеспечивать животных без объекта по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, д. 1-ое Тукатово, ул. Мира, здание МТФ (коровник), площадь 804,8 кв.м.

Учитывая указанные обстоятельства (наличие заинтересованности; отсутствие государственной регистрации договора, первичных документов, подтверждающих хозяйственную деятельность должника и использование арендованного имущества в хозяйственной деятельности; отрицание бывшим руководителем арендных отношений до совершения оспариваемой сделки; наличие противоречий в доводах ответчика условиям договора аренды; отсутствие доказательств необходимости заключения оспариваемой сделки), суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом отсутствии между сторонами каких-либо договорных арендных отношений, а указанная сделка является недействительной в силу ничтожности и совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 699 945 рублей (1 913 325 + 786 620).

Довод жалобы о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности противоречат содержанию судебных актов о взыскании долга и установлении требований в реестр.

Доводы об отсутствии признаков заинтересованности противоречат фактическим обстоятельствам.

Ссылки на данные баланса не принимаются, учитывая, что сведения о балансовой стоимости отчужденного имущества не предоставлены.

Доводы об отсутствии информированности о признаках неплатежеспособности опровергаются содержанием спорного договора об отчуждении животных и доводами отзыва ответчика на заявление и его апелляционной жалобы.

Ссылки на не предоставление Гареевым Р.Р. как руководителем должника информации о финансово-хозяйственной деятельности документально не подтверждены. Доказательств принятия ответчиком как единственным участником должника мер (через требование о созыве собрания, истребование документов в судебном порядке) к получению от руководителя информации, если таковая не предоставлена, не имеется.

Оценка поведения Гареева Р.Р. не входит в предмет исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, доводы в указанной части не подлежат рассмотрению.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие ответчика, который не участвовал в судебном заседании в связи с болезнью, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Отсутствие ответчика в отдельном заседании не повлияло на законность принятого судебного акта, с учетом того обстоятельства, что спор рассматривался в суде длительное время (с мая 2016 года по апрель 2017 года), заинтересованные лица имели возможность представить необходимые пояснения и доказательства. Ответчик извещен о процессе, принимая во внимание сведения о получении судебной корреспонденции (т.1, л.д. 50, 52), заявленные им возражения относительно требования конкурсного управляющего представив их в суд первой инстанции (т.1, л.д. 45-48, 75-85, 97-99), участие в судебных заседаниях.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство Валидова Р.Ш. об отложении судебного заседания (т.1, л.д.192) в связи с болезнью ответчика (определение суда от 07.03.2017), отложил судебное заседание на 05.04.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая на процессуальные нарушения, податель жалобы не представляет доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на неполучение отзыва Гареева Р.Р., не является основанием для отмены судебного акта. С учетом того, что отзыв поступил в материалы дела 04.04.2017, а жалоба подана 03.05.2017, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.06.2017, ответчик имел возможность ознакомиться с отзывом и представить по нему возражения на стадии апелляционного пересмотра.

Основные доводы направлены на переоценку выводов суда. оснований для которой не имеется.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу N А07-16073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валидова Рамиля Шарифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова