Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 15АП-9344/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2017 г. N Ф08-7972/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июля 2017 г.

дело N А32-35686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от ООО управляющая компания "Управдом" - Иващук О.В. по доверенности от 19.06.2017,

индивидуального предпринимателя Уткиной Натальи Владимировны лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N А32-35686/2016, принятое судьей Ермоловой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Уткиной Натальи Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уткина Наталья Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" (далее - ООО управляющая компания "Управдом", управляющая компания, общество, ответчик) о взыскании 134 282 руб. 51 коп. ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, 10 000 руб. упущенной выгоды, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 5 328 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 116 932 руб. 92 коп. ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, 36 468 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 104 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 4 317 руб. 81 коп. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт причинения вреда и вина ответчика установлена, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается лицами, участвующими в деле. Размер ущерба установлен заключением экспертизы, которое оценено судом в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены. Вместе с тем при исследовании представленных доказательств суд установил расхождение между первичным актом осмотра от 17.06.2015, составленном после затопления, и экспертным заключением в части количества утраченного свои потребительские свойства в результате затопления товара: подвеска для унитаза "Биг". Согласно акту осмотра в результате затопления пришла в негодность одна единица данного товара, тогда как в заключении при расчете имущественного ущерба учитывалось 28 единиц данного товара. Суд при расчете суммы ущерба учитывал данные акта осмотра от 17.06.2015. Также суд установил, что в результате затопления утратила свой товарный вид продукция - мыло в ассортименте, которое не утратило своих потребительских свойств и могло быть использовано ответчиком в своих хозяйственных целях. При этом суд пришел к выводу, что истцом не доказана невозможность дальнейшей реализации данного товара и цена, по которой он мог быть реализован. Акт утилизации данного товара составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик об утилизации данного товара извещен не был. Кроме того, суд исключил из суммы ущерба стоимость иного имущества и работ по его восстановлению, не указанных в акте осмотра от 17.06.2015. Размер упущенной выгоды истец не доказал. Судебные расходы суд первой инстанции взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом расходы на оформление нотариальной доверенности не возмещены истцу, поскольку доверенность носит общий характер и не связана с данным конкретным делом.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО управляющая компания "Управдом" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что акт осмотра от 17.06.2015 не содержит перечень поврежденного имущества, приложение к нему не подписано сторонами, а имеющуюся подпись невозможно идентифицировать. Обществом после затопления возмещена в натуре истцу вся компьютерная техника, источник бесперебойного питания, выполнен косметический ремонт. Претензий к качеству ремонта у истца не имелось. Экспертное заключение причинно-следственную связь между выявленными недостатками и действиями ответчика не установило.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ночь с 15.06.2015 на 16.06.2015 в результате аварии в насосном отделении, расположенном в техническом помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проспект им. Константина Образцова, дом N 25/1, произошло затопление нежилых помещений NN 10-14 цокольного этажа, секция 1, общей площадью 68,5 кв. м, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, принадлежащих истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ N 912003 от 30.05.2014.

По факту затопления указанных нежилых помещений собственником помещений Уткиной Н.В. и представителем ООО управляющая компания "Управдом" главным инженером Дудкиным В.В. составлен акт от 17.06.2015, которым зафиксирован факт затопления. В приложении к акту приведен перечень поврежденного в результате затопления имущества.

Между истцом и ответчиком 30.07.2015 подписано соглашение, по условиям которого ООО управляющая компания "Управдом" возместило Уткиной Н.В. в натуре всю компьютерную технику и источник бесперебойного питания, утраченные при затоплении, а также выплатило стоимость установки программного обеспечения в размере 2 295 руб.

На основании соглашения от 24.09.2015, заключенного между ООО управляющая компания "Управдом" и Уткиной Н.В., управляющей компанией произведен косметический ремонт спорных нежилых помещений, а именно: произведена грунтовка, шпаклевка и покраска стен помещения, произведена антигрибковая обработка стен и пола.

Однако, посчитав, что ущерб, причиненный в результате затопления спорных нежилых помещений, возмещен ООО управляющая компания "Управдом" не в полном объеме, а ремонт помещений выполнен некачественно, предприниматель Уткина Н.В. обратилась к специалистам ООО "АПЭКС ГРУП" для определения размера ущерба.

Экспертом произведен осмотр спорных помещений, что подтверждается актами осмотра от 15.06.2016, а также составлен акт поврежденного товара N 772797 на основании приложения N 1 к совместному акту сторон от 17.06.2015.

Согласно экспертному заключению от 20.07.2016 N 772797-07.2016 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления помещения, составляет 134 282 руб. 51 коп., в том числе стоимость устранения недостатков по внутренней отделке - 68 029 руб. 81 коп., размера ущерба, причиненного движимому имуществу - 66 252 руб. 70 коп.

По результатам произведенной экспертизы истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2016 с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в размере, указанном в экспертном заключении.

Письмом от 09.09.2016 N 275 управляющая компания подтвердила факт подтопления спорных помещений истца в связи с аварией в насосном отделении, однако указала на отсутствие документов, подтверждающих стоимость приобретенного предпринимателем и испорченного при подтоплении товара. кроме того, общество сослалось на то, что в помещении предпринимателя силами управляющей компании произведен ремонт, по результатам которого претензий стороны друг к другу не имели.

Поскольку претензия истца с требованием о возмещении причиненного ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действами ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

При этом в рассматриваемом случае обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с п. 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение предпринимателя, ответственность за обслуживание и поддержание в исправном состоянии систем водоснабжения дома возложена на ООО управляющая компания "Управдом".

Актом от 17.06.2015, составленным собственником помещений Уткиной Н.В. и представителем ООО управляющая компания "Управдом" главным инженером Дудкиным В.В., зафиксирован факт затопления. В приложении к акту приведен перечень поврежденного в результате затопления имущества. Приложение подписано предпринимателем и представителем управляющей компании.

В письме от 09.09.2016 N 275 управляющая компания подтвердила факт подтопления спорных помещений истца в связи с аварией в насосном отделении, фактически признав свою вину в причинении ущерба.

На основании соглашений от 30.07.2015 и от 24.09.2015, заключенных между ООО управляющая компания "Управдом" и предпринимателем Уткиной Н.В., ООО управляющая компания "Управдом" возместило Уткиной Н.В. в натуре всю компьютерную технику и источник бесперебойного питания, утраченные при затоплении, выплатило стоимость установки программного обеспечения в размере 2 295 руб., выполнило косметический ремонт спорных нежилых помещений, а именно: произведена грунтовка, шпаклевка и покраска стен помещения, антигрибковая обработка стен и пола.

Согласно позиции истца в порядке возмещения ущерба управляющая компания также обязана возместить стоимость утраченного товара и стоимость работ по устранению недостатков внутренней отделки нежилого помещения.

Согласно экспертному заключению при осмотре нежилых помещений предпринимателя выявлено, что по всему периметру помещений наблюдается образование грибка, отслоение окрасочного слоя, изменение цвета окраски, в сантехническом помещении (туалете) площадью 2,5 кв. м имеется отслоение керамической плитки по всему периметру помещения, наблюдается деформация дверного ПВХ блока и разбухание шпона дверных блоков. Также согласно экспертизе объем работ по ремонту спорных помещений, выполненных ответчиком, отличается от объема работ, установленных в экспертном заключении N 772797-07.2016 от 20.07.2016 и необходимых для устранения недостатков, возникших в результате затопления.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и обоснованно определена сумма ущерба по устранению недостатков внутренней отделки спорных помещений в размере 68 029 руб. 81 коп.

Относительно размера ущерба, причиненного движимому имуществу истца, суд установил следующее.

Перечень поврежденного товара установлен сторонами в совместном акте от 17.06.2015.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении стоимости утраченного товара, ответчик ссылался на отсутствие документов, подтверждающих приобретение товара и его стоимость.

Однако в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие принадлежность утраченного товара (предметов личной гигиены и бытовой химии) истцу, а также его стоимость, а именно: товарные накладные, на основании которых данный товар приобретался истцом для последующей реализации в магазине розничной торговли, расположенном в нежилых помещениях предпринимателя.

Вместе с тем, исключив из размера ущерба, подлежащего возмещению, стоимость товара, не указанного в акте осмотра от 17.06.2015, а также стоимость товара, потребительские свойства которого не были утрачены, суд установил, что размер убытков в виде стоимости поврежденного в результате затопления товара составляет 48 903 руб. 11 коп. Выводы суда в отношении уменьшения размера ущерба по сравнению с экспертным заключением предпринимателем не оспариваются. Доказательства необоснованности размера ущерба в указанной части ответчиком не представлены. В свою очередь истцом представлены в материалы дела товарные накладные, подтверждающие закупку утраченного товара, а также его стоимость.

Судебные расходы определены судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом правомерно и обоснованно отказа во взыскании расходов на оформление общей доверенности (в указанной части решение суда также не обжалуется сторонами).

Доказательства необоснованности или чрезмерности суммы судебных расходов, понесенных предпринимателем, ответчиком не представлены и судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N А32-35686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко