Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 08АП-7610/17

город Омск

07 июля 2017 г.

Дело N А70-4104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7610/2017) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 12 мая 2017 года по делу N А70-4104/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ани 98" о взыскании судебных расходов по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью "Ани 98" (ОГРН 1167232060049, ИНН 7203377252) о взыскании неустойки в размере 541 157 руб. 96 коп.,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ани 98" (далее - ответчик, ООО "Ани 98") о взыскании неустойки в размере 541 157 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 оставлено без изменения.

ООО "Ани 98" в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года по делу N А70-4104/2016 заявление ООО "Ани 98" удовлетворено.

Департамент, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что предъявленные к взысканию расходы завышены, чрезмерны с учетом сложности дела, сложившейся положительной для ответчика судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, в то время как судом первой инстанции необоснованно отклонены ссылки на сложившиеся в регионе расценки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчик в доказательство подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 120-2016 от 10.05.2016 (далее - договор), дополнительное соглашение N 1 от 20.07.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.06.2016, от 11.10.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 120 от 10.05.2016, N 128 от 20.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства в соответствие со своей компетенцией профессионально, добросовестно и оперативно оказать заказчику следующие юридические услуги: произвести правовую экспертизу документов по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании неустойки в размере 541 157 руб. 96 коп. по делу N А70-4104/2016; подготовить все необходимые документы для защиты интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А70-4104/2016; представлять интересы заказчика в процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени по делу N А70-4104/2016.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Сторонами указанного договора были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что юридические услуги были оказаны ООО "Ани 98" и оплачены последним.

Факт оказания юридических услуг, несения судебных расходов в заявленном размере и их связь с настоящим делом ответчик не оспаривает.

Вместе с тем ответчик считает размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя чрезмерными.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию со ссылкой на сложившиеся в регионе расценки.

При рассмотрении доводов в данной части суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела сведения не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку носят справочный характер, в них обозначена начальная (минимальная) стоимость услуг, то есть таковая не может приниматься как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договорам на оказание юридических услуг, так как не учитывает обстоятельства конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Сам по себе факт того, что уплаченная ответчиком сумма оказалась выше той, которая указана в представленных прайс-листах с учетом фактически проделанной представителем работы в рамках настоящего дела, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов ответчика.

При этом категории споров в данной информации не указаны, а также имеются ссылки на повышение стоимости услуг за счет процента от "гонорара успеха" и указание, что расценки являются ориентировочными.

Следовательно, представленные истцом сведения не ставят под сомнение разумность испрашиваемой ответчиком суммы с учетом проделанной его представителями работы и сложности данного дела.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Департамента на то, что дело не может быть отнесено к категории сложных дел и не потребовало значительного времени на подготовку и рассмотрение, поскольку сложилась положительная для ответчика судебная практика по данной категории дел, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на возмещение судебных расходов возникло у ООО "Ани 98" именно в связи с действиями Департамента, послужившими причиной возникновения судебного процесса, проходившего в первой и апелляционной инстанциях. При этом именно ответчик обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным выше, позиция ответчика, ссылающегося в целях уменьшения своих судебных издержек на несложность дела и устоявшуюся судебную практику, но инициировавшего при этом подачу иска и обжалование решения в суде апелляционной инстанции, представляется противоречивой и не логичной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, затраченное представителям время, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ООО "Ани 98" на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя является правильным.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводам ответчика дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года по делу N А70-4104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич